最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（二）》，該司法解釋將于9月1日正式施行。其中第19條備受關(guān)注，部分自媒體將其解讀為“社保新規(guī)”，宣稱“自2025年9月1日起必須繳納社保了！”“9月1日起，全民交社?！?。

第19條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者約定或者勞動(dòng)者向用人單位承諾無需繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定或者承諾無效。用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同、由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院依法予以支持。有前款?guī)定情形，用人單位依法補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后，請(qǐng)求勞動(dòng)者返還已支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)償?shù)?，人民法院依法予以支持?！?/p>

這種標(biāo)題和提法容易讓人誤以為在此之前，勞動(dòng)者與用人單位參繳社保不是強(qiáng)制的，自9月1日起才須強(qiáng)制參繳社保。這是錯(cuò)誤的。1995年施行的《勞動(dòng)法》就已規(guī)定，“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！?011年施行的《社會(huì)保險(xiǎn)法》明確，“職工應(yīng)當(dāng)參加”基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)。“必須”“應(yīng)當(dāng)”均屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范。因此，在現(xiàn)行勞動(dòng)與社會(huì)保險(xiǎn)法制框架下，只要就業(yè)形式是“一對(duì)一”的標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)派遣，勞動(dòng)者與用人單位就應(yīng)遵循強(qiáng)制參繳社保的規(guī)則，這一基本制度已運(yùn)行近30年。對(duì)于非全日制以及非勞動(dòng)關(guān)系而言，屬于社保體制下的靈活就業(yè)人員，遵循自愿參保的原則。

既然強(qiáng)制參繳并非“新規(guī)”，為什么第19條會(huì)引發(fā)社會(huì)反響？很大程度上源于社保制度在實(shí)然層面長(zhǎng)期存在一定的“潛規(guī)則”。所謂“潛規(guī)則”是指嚴(yán)格意義上不合法、不合規(guī)，但長(zhǎng)期以來相關(guān)職能部門通常不主動(dòng)介入的現(xiàn)象。例如，勞動(dòng)者與用人單位簽訂“放棄社保的協(xié)議（或聲明）”，或雙方約定不以實(shí)際工資作為繳費(fèi)基數(shù)，僅以當(dāng)?shù)刈畹屠U費(fèi)基數(shù)參繳社保；再如異地代繳。近年來，社保征繳力度有所增強(qiáng)，多地開始整治異地代繳，多部門表態(tài)社保追繳不受2年時(shí)效的限制。在此背景下，第19條的出臺(tái)可謂預(yù)料之中。

第19條的核心是如何看待勞動(dòng)者與用人單位簽訂的“放棄社保的協(xié)議（或聲明）”的法律效力。長(zhǎng)期以來，各地司法實(shí)踐存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為此種協(xié)議或聲明不能對(duì)抗行政執(zhí)法，且勞動(dòng)者事后若援引《勞動(dòng)合同法》第38條以用人單位“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”為由，解除勞動(dòng)合同并向用人單位主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?yīng)予支持。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為此種協(xié)議或聲明雖不能對(duì)抗行政執(zhí)法，但基于誠(chéng)信原則，勞動(dòng)者事后以用人單位“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”為由，解除勞動(dòng)合同并向用人單位主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模挥柚С?。?jiǎn)言之，兩種觀點(diǎn)的分歧在于，前一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“放棄社保的協(xié)議（或聲明）”既不具備公法層面的效力，也不具備私法層面的效力；后一種觀點(diǎn)亦否定此種協(xié)議或聲明在公法層面的效力，但不否定其在私法層面的效力。第19條采納了前一種觀點(diǎn)。

現(xiàn)實(shí)中，存在勞動(dòng)者主動(dòng)要求不參加社保、要求用人單位將社保個(gè)人繳費(fèi)以現(xiàn)金形式發(fā)放的情況，因此，勞動(dòng)者與用人單位簽訂“放棄社保的協(xié)議（或聲明）”并不參加社保，難以簡(jiǎn)單、絕對(duì)地歸因于用人單位單方的故意或惡意。如果這樣一份協(xié)議或聲明是雙方真實(shí)的意思表示，未參繳社保固然違背了勞動(dòng)者和用人單位的法定義務(wù)，但應(yīng)認(rèn)定雙方均存在過錯(cuò)，是否符合啟動(dòng)《勞動(dòng)合同法》第38條的情形有討論空間。有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的現(xiàn)行規(guī)則，雖然依法參繳社保是用人單位和勞動(dòng)者的共同義務(wù)，但未依法參繳的法律責(zé)任僅指向用人單位，第19條進(jìn)一步強(qiáng)化了這一邏輯。

若勞動(dòng)者在職期間先與用人單位簽訂“放棄社保的協(xié)議（或聲明）”，不參加社保從而獲取更多的到手收入，離職時(shí)又可以“放棄社保的協(xié)議（或聲明）”無效、用人單位“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”為由獲取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這樣的規(guī)則潛存“碰瓷維權(quán)”的道德風(fēng)險(xiǎn)。盡管第19條規(guī)定，用人單位依法補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后，可請(qǐng)求勞動(dòng)者返還已支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)償，但在執(zhí)行過程中能否真的避免勞動(dòng)者重復(fù)獲利存在疑問。究竟應(yīng)是勞動(dòng)者返還“社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)償”在先，用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)在后，還是用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)在先，向勞動(dòng)者追償社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)在后？若用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)在先，向勞動(dòng)者追償社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)在后，勞動(dòng)者既已離職，用人單位能否實(shí)現(xiàn)追償存在較大的不確定性，特別是勞動(dòng)者已跨地流動(dòng)，未來不在本地就業(yè)，亦未有在本地的社保規(guī)劃，補(bǔ)繳的現(xiàn)實(shí)意義也打折扣。

9月1日后，對(duì)于新簽“放棄社保的協(xié)議（或聲明）”的處理應(yīng)遵循第19條。鑒于勞動(dòng)關(guān)系具有一定的持續(xù)性，如果勞動(dòng)者與用人單位在此之前簽有“放棄社保的協(xié)議（或聲明）”未參保，且9月1日之后未改正的，勞動(dòng)者也可啟動(dòng)《勞動(dòng)合同法》第38條離職并索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，用人單位需在1個(gè)月的緩沖期內(nèi)糾正此種行為，特別是此前司法口徑與第19條不同的地方。如果勞動(dòng)者不配合社保補(bǔ)繳，不愿意承擔(dān)個(gè)人補(bǔ)繳的經(jīng)濟(jì)成本，用人單位該怎么應(yīng)對(duì)？面對(duì)勞動(dòng)者社保態(tài)度不統(tǒng)一、用人單位法律風(fēng)險(xiǎn)增大的處境，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致用人單位尋求或加速尋求用工需求外部化、非勞動(dòng)關(guān)系化（典型即外包），有待進(jìn)一步觀察。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中也有勞動(dòng)者主動(dòng)尋求靈活就業(yè)、不愿納入強(qiáng)制性社保。