“9月1日社保新規(guī)”澄清與解讀 打破“潛規(guī)則”！最高人民法院近日發(fā)布了《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?，該司法解釋將?月1日正式施行。其中第19條引起了廣泛關(guān)注，部分自媒體將其解讀為“社保新規(guī)”，宣稱(chēng)自2025年9月1日起必須繳納社保。這種解讀是錯(cuò)誤的。

第19條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者約定或者勞動(dòng)者向用人單位承諾無(wú)需繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定或者承諾無(wú)效。如果用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者可以根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同，并由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。如果用人單位依法補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后，請(qǐng)求勞動(dòng)者返還已支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)償，人民法院也會(huì)予以支持。

實(shí)際上，早在1995年施行的《勞動(dòng)法》中就明確規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2011年施行的《社會(huì)保險(xiǎn)法》也明確要求職工參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)?！氨仨殹焙汀皯?yīng)當(dāng)”都是強(qiáng)制性法律規(guī)范。因此，在現(xiàn)行勞動(dòng)與社會(huì)保險(xiǎn)法制框架下，只要就業(yè)形式是標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)派遣，勞動(dòng)者與用人單位就應(yīng)遵循強(qiáng)制參繳社保的規(guī)則。對(duì)于非全日制以及非勞動(dòng)關(guān)系的靈活就業(yè)人員，則遵循自愿參保的原則。

盡管強(qiáng)制參繳并非新規(guī)，但第19條引發(fā)了社會(huì)反響，主要是因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)存在一些“潛規(guī)則”。例如，勞動(dòng)者與用人單位簽訂“放棄社保的協(xié)議（或聲明）”，或雙方約定不以實(shí)際工資作為繳費(fèi)基數(shù)，僅以當(dāng)?shù)刈畹屠U費(fèi)基數(shù)參繳社保；再如異地代繳。近年來(lái)，社保征繳力度有所增強(qiáng)，多地開(kāi)始整治異地代繳，多部門(mén)也表態(tài)社保追繳不受2年時(shí)效限制。在此背景下，第19條的出臺(tái)在預(yù)料之中。

第19條的核心是如何看待勞動(dòng)者與用人單位簽訂的“放棄社保的協(xié)議（或聲明）”的法律效力。各地司法實(shí)踐存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此種協(xié)議或聲明不能對(duì)抗行政執(zhí)法，且勞動(dòng)者事后若援引《勞動(dòng)合同法》第38條以用人單位“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”為由解除勞動(dòng)合同并向用人單位主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?yīng)予支持。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此種協(xié)議或聲明雖不能對(duì)抗行政執(zhí)法，但基于誠(chéng)信原則，勞動(dòng)者事后以用人單位“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”為由解除勞動(dòng)合同并向用人單位主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，不予支持。?9條采納了前一種觀點(diǎn)。

現(xiàn)實(shí)中，存在勞動(dòng)者主動(dòng)要求不參加社保、要求用人單位將社保個(gè)人繳費(fèi)以現(xiàn)金形式發(fā)放的情況。如果這樣一份協(xié)議或聲明是雙方真實(shí)的意思表示，未參繳社保固然違背了勞動(dòng)者和用人單位的法定義務(wù)，但應(yīng)認(rèn)定雙方均存在過(guò)錯(cuò)。若勞動(dòng)者在職期間先與用人單位簽訂“放棄社保的協(xié)議（或聲明）”，不參加社保從而獲取更多的到手收入，離職時(shí)又可以“放棄社保的協(xié)議（或聲明）”無(wú)效、用人單位“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”為由獲取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這樣的規(guī)則潛存“碰瓷維權(quán)”的道德風(fēng)險(xiǎn)。

雖然第19條規(guī)定，用人單位依法補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后，可請(qǐng)求勞動(dòng)者返還已支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)償，但此舉在執(zhí)行過(guò)程中能否真的避免勞動(dòng)者重復(fù)獲利存在疑問(wèn)。用人單位需在“解釋(二)”發(fā)布后的一個(gè)月緩沖期內(nèi)糾正此前的行為，特別是此前司法口徑與第19條不同的地方。

如果勞動(dòng)者不配合社保補(bǔ)繳，不愿意承擔(dān)個(gè)人補(bǔ)繳的經(jīng)濟(jì)成本，用人單位該怎么應(yīng)對(duì)？面對(duì)勞動(dòng)者社保態(tài)度不統(tǒng)一、用人單位法律風(fēng)險(xiǎn)增大的處境，可能會(huì)導(dǎo)致用人單位尋求或加速尋求用工需求外部化、非勞動(dòng)關(guān)系化。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中也有勞動(dòng)者主動(dòng)尋求靈活就業(yè)、不愿納入強(qiáng)制性社保。