隨著“宗家三兄妹”圍繞信托權(quán)的相關(guān)訴訟曝光，與之相關(guān)的討論熱度一直居高不下。律師陳麗婭分析稱，可能存在間接設(shè)立、第三方設(shè)立等路徑；關(guān)鍵要看誰是信托契約上的委托人；信托結(jié)構(gòu)是否通過公司穿透隱藏身份；匯豐是否為受托人或僅為賬戶托管人。

從此前獲取的法律文書來看，宗馥莉曾從建昊公司設(shè)立在匯豐銀行的賬戶中轉(zhuǎn)走108.5萬美元，且宗馥莉?yàn)榻还镜亩?。香港高等法院要求，在杭州案件審理結(jié)束前，凍結(jié)建昊公司在匯豐銀行的賬戶。建昊公司可能為“信托糾紛”的重要關(guān)聯(lián)主體。多名律師表示，這種說法并不成立，但該信托結(jié)構(gòu)合法性、隔離性確實(shí)值得關(guān)注。

7月15日，一份宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛（自稱為宗慶后子女）為原告，宗馥莉、建昊公司為被告的訴狀顯示，2024年12月，三人向香港高等法院申請(qǐng)針對(duì)宗馥莉的臨時(shí)禁令，以阻止她處置、處理或減少在匯豐銀行以建昊企業(yè)有限公司名義開立賬戶的資產(chǎn)價(jià)值。法院向兩名被告發(fā)出了臨時(shí)禁止令，并要求說明已從匯豐賬戶中轉(zhuǎn)出的約108.5萬美元的去向。媒體報(bào)道稱，除了香港高院的起訴外，宗繼昌等三人還在杭州的法院提起訴訟，以確保獲得每份價(jià)值7億美元共計(jì)21億美元的信托權(quán)，他們聲稱這是他們已故父親宗慶后承諾為他們?cè)O(shè)立，且該信托在香港匯豐銀行。

知情人士透露，宗慶后并未在香港匯豐銀行以其個(gè)人名義設(shè)立信托。滕云律師表示，背后有幾種可能性，一是該信托計(jì)劃確實(shí)在匯豐銀行設(shè)立，但委托人并非宗慶后；另一種可能性是匯豐銀行對(duì)信托是否設(shè)立并不知情，其并非信托的受托人。陳麗婭律師表示，家族信托不能“以企業(yè)的形式設(shè)立”，但企業(yè)可以作為信托的參與主體，尤其在境外普通法系中，企業(yè)在家族信托架構(gòu)中扮演關(guān)鍵角色。

香港高等法院文書上明確信息是：建昊公司的董事為宗馥莉。因此宗馥莉?qū)υ摴镜膮R豐銀行賬戶內(nèi)的財(cái)產(chǎn)狀況知悉是有法律依據(jù)的，建昊公司根據(jù)董事的指示進(jìn)行資金劃轉(zhuǎn)是在法律允許的范圍內(nèi)。滕云認(rèn)為，香港這份臨時(shí)禁止令實(shí)際上一定程度上服務(wù)于杭州中院的訴訟，該禁令將持續(xù)有效，直至原告在杭州市中級(jí)人民法院針對(duì)宗馥莉的訴訟獲得最終裁決為止。關(guān)于信托是否設(shè)立、宗馥莉是否存在不當(dāng)處理信托財(cái)產(chǎn)的審理重心，并非放在香港高等法院，而是在杭州中院。

對(duì)于宗馥莉從建昊公司賬戶中轉(zhuǎn)出108.5萬美元的行為是否會(huì)擊穿信托基金的問題，陳麗婭表示，不能據(jù)此輕率斷言信托“被擊穿”，但該行為確實(shí)引發(fā)公眾對(duì)信托結(jié)構(gòu)合法性、信托財(cái)產(chǎn)隔離性的質(zhì)疑。若資金來自信托賬戶，需明確其身份及權(quán)限；若宗馥莉僅為信托受益人，理論上無權(quán)直接操作信托賬戶；若宗馥莉?yàn)樾磐斜Ｗo(hù)人，雖有監(jiān)督權(quán)，但通常無資產(chǎn)支配權(quán)。若資金來源與信托資產(chǎn)無關(guān)，則不構(gòu)成“擊穿信托”。滕云也認(rèn)為，目前的信息不足以完整判斷其法律實(shí)質(zhì)，信托是否成立暫無法確定。

鄧智榮博士表示，為確保離岸信托的有效性，明示信托必須同時(shí)具備三個(gè)確定性：一是設(shè)立信托的意圖的確定性；二是信托資產(chǎn)標(biāo)的的確定性；三是受益人的確定性。若缺少上述任何一項(xiàng)要求，信托就可能被判定為無效。設(shè)計(jì)離岸信托時(shí)，需避免信托設(shè)立人保留對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，避免欺詐性轉(zhuǎn)讓，避免信托財(cái)產(chǎn)屬于非法資產(chǎn)，并在運(yùn)作過程中注意避免信息披露過失。