三、從品牌方“海氏”騎臉輸出的表現(xiàn)來(lái)看,京東自營(yíng)正在喪失過(guò)去作為強(qiáng)勢(shì)渠道方的定價(jià)權(quán),而這歸根結(jié)底在于京東丟了“流量”,此外自營(yíng)模式下京東對(duì)品牌方的強(qiáng)勢(shì)地位(包括擅自改價(jià)和限制后臺(tái)權(quán)限)正在引發(fā)后者的擔(dān)憂,本次沖突中不乏將上述動(dòng)作貼上“流氓”標(biāo)簽并予以抵制的言論。
四、從接連幾次發(fā)生的“李佳琦事件”來(lái)看,頭部大主播尤其是類(lèi)似李佳琦這樣的個(gè)體主播,正在遭受消費(fèi)者的質(zhì)疑、品牌方的博弈、以及來(lái)自平臺(tái)方的資源爭(zhēng)奪,可謂舉目皆敵。當(dāng)下之計(jì),唯有一邊做好風(fēng)險(xiǎn)管理保持低調(diào)、一邊探索新模式與消費(fèi)者品牌方平臺(tái)方達(dá)成平衡,尤其是已經(jīng)有消費(fèi)者喊出了“壟斷”和“個(gè)體壟斷”的質(zhì)疑。
以下正文中,《深渡》將用兩個(gè)章節(jié)分別對(duì)“為什么說(shuō)京東自營(yíng)的底褲被扒掉了”和“為什么說(shuō)當(dāng)下許多頭部主播的模式難以長(zhǎng)期維系”這兩個(gè)問(wèn)題,進(jìn)行詳細(xì)探討。
先不說(shuō)真假只分對(duì)錯(cuò),不論李佳琦是否和“海氏”品牌簽訂過(guò)要求“二選一”的“底價(jià)協(xié)議”,京東采銷(xiāo)未與品牌達(dá)成一致,就單方面擅自調(diào)低產(chǎn)品價(jià)格,并且限制商家后臺(tái)權(quán)限的行為,于情于理都說(shuō)不過(guò)去。在零售行業(yè),定價(jià)權(quán)是如此的重要,統(tǒng)一零售價(jià)的概念,是在保證各個(gè)通路都有足夠利潤(rùn)的同時(shí),還能為消費(fèi)者提供一個(gè)價(jià)格參照,用以維護(hù)產(chǎn)品的品牌形象。
在中國(guó)的電商平臺(tái)中,京東是一個(gè)獨(dú)特的存在,既是平臺(tái)“京東商城”又是渠道商“京東自營(yíng)”,而淘寶和拼多多是沒(méi)有大批量自己采購(gòu)商品再“分銷(xiāo)”給消費(fèi)者的習(xí)慣的,體現(xiàn)在財(cái)務(wù)指標(biāo)上就是京東獨(dú)特的GMV統(tǒng)計(jì)口徑。這種既當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的案例,在各行業(yè)中都鮮有成功的,京東也不例外的因此埋下了些隱患。
比如,當(dāng)時(shí)代從缺乏優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品優(yōu)質(zhì)供給轉(zhuǎn)變?yōu)楫a(chǎn)能過(guò)剩需要消化供給時(shí),京東的自營(yíng)模式并不能很好的承接這種轉(zhuǎn)變。無(wú)論是淘寶拼多多還是抖音快手,都可以高枕無(wú)憂笑看平臺(tái)內(nèi)的品牌方和渠道商(包括店主和帶貨主播)們競(jìng)爭(zhēng),只需要做好引導(dǎo)和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)即可。
據(jù)了解,上海琦焜管理咨詢(xún)有限公司的注冊(cè)資本為100萬(wàn)人民幣,由李文利擔(dān)任法定代表人兼執(zhí)行董事,而李佳琦則與李文利共同持股,分別持股99%和1%。
2023-07-21 15:50:13李佳琦與母親合開(kāi)新公司