成都一家甜品店店主在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)花費(fèi)2000元購(gòu)買(mǎi)了一件大熊貓雕塑，擺放在店鋪門(mén)口，卻遭到版權(quán)方起訴并索賠10萬(wàn)元。店主對(duì)此感到困惑，認(rèn)為自己通過(guò)正規(guī)渠道合法購(gòu)買(mǎi)的商品不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。

律師表示，店主屬于正常購(gòu)買(mǎi)熊貓擺件，可以從主觀上不知道或不應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)的角度進(jìn)行抗辯。此外，版權(quán)方繞開(kāi)生產(chǎn)廠家和銷售商家直接起訴甜品店的情況可能存在漏列被告的情形，店主可以向法院申請(qǐng)追加被告。目前，被訴店主正在等待法院的判決。

楊女士在2025年3月通過(guò)淘寶平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)了一款坐著的大熊貓樣式的雕塑，并將其擺放在自己的甜品店門(mén)口。今年春節(jié)左右，她接到電話稱該雕塑侵權(quán)，要求賠償10萬(wàn)元。起初，楊女士以為是詐騙并未理會(huì)，但隨后收到了法院傳票。傳票顯示案由為“侵害作品展覽權(quán)糾紛”，應(yīng)到時(shí)間為4月22日。收到傳票后，楊女士將門(mén)口的大熊貓雕塑撤離，并用黑色塑料袋包裹起來(lái)，不再展示。

4月22日，成都市成華區(qū)法院對(duì)該案進(jìn)行了開(kāi)庭。開(kāi)庭前，法庭組織雙方進(jìn)行調(diào)解，原告方律師提出降低賠償金額，從10萬(wàn)元降至5千余元差旅費(fèi)。然而，楊女士拒絕了調(diào)解，認(rèn)為自己花2000元從正規(guī)渠道購(gòu)買(mǎi)的商品不應(yīng)惹上官司。由于店鋪搬遷，涉案的大熊貓雕塑無(wú)處可放，只好繼續(xù)擺放在門(mén)口角落，整日用黑色塑料袋包裹起來(lái)。

楊女士稱，起訴她的公司是北京樂(lè)自天成文化發(fā)展有限公司。該公司是一家專注于IP玩具開(kāi)發(fā)與銷售的企業(yè)，擁有大量商標(biāo)、專利和著作權(quán)。天眼查信息顯示，該公司成立于2012年，注冊(cè)資本超過(guò)5000萬(wàn)。

律師郭剛指出，版權(quán)方繞開(kāi)生產(chǎn)廠家和銷售商家直接起訴買(mǎi)家的行為可能存在漏列被告的情形，涉案店主可以向法院追加被告。同時(shí)，針對(duì)市場(chǎng)上類似“職業(yè)打假”的行為，如果頻繁針對(duì)類似事件起訴，可能存在惡意訴訟的嫌疑。

另一起相關(guān)案例中，張某創(chuàng)作完成包含“抱竹熊貓”等形象的多幅美術(shù)作品，并取得相應(yīng)著作權(quán)登記證書(shū)。后發(fā)現(xiàn)某禮品店等十余家小商戶未經(jīng)授權(quán)銷售與其熊貓形象高度相似的商品，張某訴至法院要求停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。錦江法院審理后認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似侵權(quán)，最終促成各方接受調(diào)解方案，某科技公司在當(dāng)月內(nèi)賠償張某各項(xiàng)損失13萬(wàn)元。