12月8日,最高人民法院公布了一批物業(yè)服務合同糾紛典型案例,其中“某物業(yè)公司訴何某某物業(yè)服務合同糾紛案”引發(fā)廣泛關注。該案例圍繞物業(yè)合同到期后的退場義務與收費邊界作出明確裁判,對類似糾紛具有示范意義。
案情顯示,某物業(yè)公司原為某小區(qū)的物業(yè)服務人。在原物業(yè)服務合同即將到期前,小區(qū)業(yè)主委員會依法向該物業(yè)公司發(fā)函,告知合同期滿后將通過程序重新選聘物業(yè)服務人,并邀請其參與后續(xù)競標。該物業(yè)公司隨后回函稱,原物業(yè)服務合同到期后將自行終止。
此后,小區(qū)業(yè)主委員會完成新一輪選聘程序,與新的物業(yè)服務人簽訂了《物業(yè)管理服務合同》,并書面通知原物業(yè)公司在合理期限內(nèi)完成交接、及時退場,否則需承擔相應法律后果。然而,該物業(yè)公司并未按要求退出物業(yè)服務區(qū)域,也未配合完成交接工作,導致新物業(yè)服務人長期無法順利進場提供服務。
在此背景下,某物業(yè)公司以原物業(yè)服務合同終止后仍提供“服務”為由,向業(yè)主何某某主張收取物業(yè)費。因協(xié)商未果,該物業(yè)公司遂向法院提起訴訟,請求業(yè)主支付合同終止后的相關費用。
審理法院對案件事實和法律關系進行了全面審查。法院指出,《中華人民共和國民法典》第九百四十九條對物業(yè)服務合同終止后的權利義務已有明確規(guī)定。根據(jù)該條款,物業(yè)服務合同終止后,原物業(yè)服務人應在合同約定期限或合理期限內(nèi)退出物業(yè)服務區(qū)域,向業(yè)主委員會或者其指定的新物業(yè)服務人移交物業(yè)服務用房、相關設施設備以及開展物業(yè)服務所必需的資料,并配合做好交接工作,如實說明物業(yè)使用和管理情況。
“多虧把鑰匙給了物業(yè)!”業(yè)主因病倒在家中無法動彈,物業(yè)連續(xù)兩次挽救業(yè)主生命。...
2025-11-05 13:24:42業(yè)主倒在家中無法動彈