12月8日，最高人民法院公布了一批物業(yè)服務(wù)合同糾紛典型案例，其中“某物業(yè)公司訴何某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛案”引發(fā)廣泛關(guān)注。該案例圍繞物業(yè)合同到期后的退場義務(wù)與收費邊界作出明確裁判，對類似糾紛具有示范意義。

案情顯示，某物業(yè)公司原為某小區(qū)的物業(yè)服務(wù)人。在原物業(yè)服務(wù)合同即將到期前，小區(qū)業(yè)主委員會依法向該物業(yè)公司發(fā)函，告知合同期滿后將通過程序重新選聘物業(yè)服務(wù)人，并邀請其參與后續(xù)競標。該物業(yè)公司隨后回函稱，原物業(yè)服務(wù)合同到期后將自行終止。

此后，小區(qū)業(yè)主委員會完成新一輪選聘程序，與新的物業(yè)服務(wù)人簽訂了《物業(yè)管理服務(wù)合同》，并書面通知原物業(yè)公司在合理期限內(nèi)完成交接、及時退場，否則需承擔(dān)相應(yīng)法律后果。然而，該物業(yè)公司并未按要求退出物業(yè)服務(wù)區(qū)域，也未配合完成交接工作，導(dǎo)致新物業(yè)服務(wù)人長期無法順利進場提供服務(wù)。

在此背景下，某物業(yè)公司以原物業(yè)服務(wù)合同終止后仍提供“服務(wù)”為由，向業(yè)主何某某主張收取物業(yè)費。因協(xié)商未果，該物業(yè)公司遂向法院提起訴訟，請求業(yè)主支付合同終止后的相關(guān)費用。

審理法院對案件事實和法律關(guān)系進行了全面審查。法院指出，《中華人民共和國民法典》第九百四十九條對物業(yè)服務(wù)合同終止后的權(quán)利義務(wù)已有明確規(guī)定。根據(jù)該條款，物業(yè)服務(wù)合同終止后，原物業(yè)服務(wù)人應(yīng)在合同約定期限或合理期限內(nèi)退出物業(yè)服務(wù)區(qū)域，向業(yè)主委員會或者其指定的新物業(yè)服務(wù)人移交物業(yè)服務(wù)用房、相關(guān)設(shè)施設(shè)備以及開展物業(yè)服務(wù)所必需的資料，并配合做好交接工作，如實說明物業(yè)使用和管理情況。

法律同時明確，若原物業(yè)服務(wù)人違反上述義務(wù)，拒不退場或不配合交接，不得再向業(yè)主主張物業(yè)服務(wù)合同終止后的物業(yè)費；如因此給業(yè)主造成損失，還應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認為，在本案中，某物業(yè)公司在合同到期后，明知新物業(yè)服務(wù)人已經(jīng)依法選聘并接管，卻仍拒絕履行交接義務(wù)，在被明確告知法律后果的情況下依舊不退出物業(yè)服務(wù)區(qū)域，其行為已明顯違反法律規(guī)定。在這種情況下，物業(yè)公司無權(quán)再向業(yè)主主張合同終止后的物業(yè)費，其訴訟請求缺乏法律依據(jù)。

最終，法院依法作出判決，駁回某物業(yè)公司的全部訴訟請求。

最高人民法院在發(fā)布該案例時強調(diào)，物業(yè)服務(wù)合同到期或解除后，依法退場、順利交接是原物業(yè)服務(wù)人的法定義務(wù)，任何以“未退場”為由繼續(xù)收費、甚至反向起訴業(yè)主索要費用的行為，均不受法律支持。該判決進一步明確了物業(yè)服務(wù)合同終止后的責(zé)任邊界，對于規(guī)范物業(yè)服務(wù)市場秩序、保障業(yè)主合法權(quán)益具有重要指引作用。