法律同時明確,若原物業(yè)服務(wù)人違反上述義務(wù),拒不退場或不配合交接,不得再向業(yè)主主張物業(yè)服務(wù)合同終止后的物業(yè)費;如因此給業(yè)主造成損失,還應(yīng)依法承擔賠償責(zé)任。
法院認為,在本案中,某物業(yè)公司在合同到期后,明知新物業(yè)服務(wù)人已經(jīng)依法選聘并接管,卻仍拒絕履行交接義務(wù),在被明確告知法律后果的情況下依舊不退出物業(yè)服務(wù)區(qū)域,其行為已明顯違反法律規(guī)定。在這種情況下,物業(yè)公司無權(quán)再向業(yè)主主張合同終止后的物業(yè)費,其訴訟請求缺乏法律依據(jù)。
最終,法院依法作出判決,駁回某物業(yè)公司的全部訴訟請求。
最高人民法院在發(fā)布該案例時強調(diào),物業(yè)服務(wù)合同到期或解除后,依法退場、順利交接是原物業(yè)服務(wù)人的法定義務(wù),任何以“未退場”為由繼續(xù)收費、甚至反向起訴業(yè)主索要費用的行為,均不受法律支持。該判決進一步明確了物業(yè)服務(wù)合同終止后的責(zé)任邊界,對于規(guī)范物業(yè)服務(wù)市場秩序、保障業(yè)主合法權(quán)益具有重要指引作用。
“多虧把鑰匙給了物業(yè)!”業(yè)主因病倒在家中無法動彈,物業(yè)連續(xù)兩次挽救業(yè)主生命。...
2025-11-05 13:24:42業(yè)主倒在家中無法動彈