據(jù)王女士介紹,此前小區(qū)居民對物業(yè)服務(wù)不滿,要求物業(yè)公司離場,但物業(yè)公司遲遲不走。案發(fā)后,該物業(yè)公司自行撤離,換了一家新的物業(yè)公司。
北京澤亨律師事務(wù)所胡磊律師認(rèn)為,嫌疑人梁某某早在2023年8月就曾在小區(qū)內(nèi)無故敲門滋擾住戶,物業(yè)公司本應(yīng)通過公開渠道向全體業(yè)主警示該人員的行為及潛在風(fēng)險,但顯然物業(yè)公司未落實關(guān)鍵的風(fēng)險警示義務(wù)。根據(jù)《物業(yè)管理條例》,物業(yè)公司應(yīng)強(qiáng)化安保措施,但案發(fā)時僅派遣一名65歲的保安到場,無力制止嫌疑人行兇,導(dǎo)致悲劇未能被及時阻止。
四川康倫律師事務(wù)所主任冷鑫鴻認(rèn)為,如果這種事情只是單次發(fā)生,物業(yè)公司沒有多大責(zé)任,但這個兇手長期存在滋擾行為,物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)有提示業(yè)主或采取相應(yīng)應(yīng)急措施。
北京法典航艦律師事務(wù)所張德志律師表示,物業(yè)公司存在安保人員配置不當(dāng)?shù)膯栴},雇傭65歲高齡人員擔(dān)任保安,在糾紛發(fā)生時僅派遣一名高齡保安到場,顯然不足以阻止暴力事件的發(fā)生。此外,若騷擾者是本小區(qū)業(yè)主,此前已有異常滋擾行為,物業(yè)應(yīng)當(dāng)提前識別并納入重點監(jiān)管;如果并非本小區(qū)業(yè)主,則存在外來人員進(jìn)出管理方面的漏洞。
從街道社區(qū)的角度來看,一位成都社區(qū)負(fù)責(zé)人表示,這類人員所在的小區(qū)如果有物業(yè)公司,社區(qū)一般會對物業(yè)公司進(jìn)行提醒。但社區(qū)對于不在冊、未鑒定的精神病人不能私自定性和干預(yù),雖然會關(guān)注這種“滋擾”鄰居的人群,但不會重點關(guān)注。
2024年6月9日,四川成都27歲海歸女子王某雅在家門口被人持刀傷害致死。案發(fā)后,嫌疑人梁某瀅被鑒定患有精神分裂癥。此案將于11月20日在成都市中級人民法院第十法庭公開開庭審理
2025-11-20 09:20:51成都女子家門口遇害案一審開庭