2022年7月,上海普陀區(qū)一小區(qū)門口發(fā)生了一起事故。外賣員小馮騎電瓶車進(jìn)入小區(qū)時(shí),被緩緩關(guān)閉的電動(dòng)門撞到電瓶車后部,導(dǎo)致連人帶車摔倒,造成頸部脊髓損傷。經(jīng)鑒定,工傷八級(jí),司法鑒定傷殘十級(jí)。上海市第二中級(jí)人民法院終審判決物業(yè)公司承擔(dān)80%責(zé)任,賠償小馮醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)21萬余元。在此之前,保險(xiǎn)公司已向小馮支付了88361元職業(yè)傷害保障金。
現(xiàn)場(chǎng)視頻顯示,案涉電動(dòng)門是常見的小區(qū)人行通道門,一般在業(yè)主掃臉或刷卡后打開,一定時(shí)間后自動(dòng)關(guān)閉。但在這起事件中,外賣員尚未完全進(jìn)入,電動(dòng)門就已經(jīng)開始關(guān)閉。有人質(zhì)疑外賣員是否尾隨他人進(jìn)入,因?yàn)槿绻亲约核⒖ㄩ_門,進(jìn)入時(shí)間應(yīng)該是足夠的。輿論場(chǎng)上不乏“判得太重”的聲音,一些人認(rèn)為電動(dòng)門關(guān)閉是常態(tài),騎手“看手機(jī)”“搶行”才是摔倒主因;也有人擔(dān)憂此類判決會(huì)加劇小區(qū)對(duì)外賣騎手的“禁入令”。
法院審理后認(rèn)為,電動(dòng)門在小馮還沒來得及完全通過時(shí)就開始關(guān)閉,保安在操作電動(dòng)門時(shí)存在疏忽,未能為小馮安全通過留下足夠的時(shí)間。也就是說,電動(dòng)門并非自動(dòng)關(guān)閉,而是保安手動(dòng)操作關(guān)閉,保安未能預(yù)見到外賣員通過的時(shí)間是否足夠。同時(shí),外賣員邊騎車邊操作手機(jī),注意力不集中也是摔倒原因之一,因此法院判決物業(yè)承擔(dān)80%責(zé)任。
根據(jù)誰主張誰舉證的原則,外賣員既然主張賠償,對(duì)于自身受傷與物業(yè)未能盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)之間的關(guān)系,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然具體舉證過程不得而知,但法院認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)有相關(guān)證據(jù)支持。如果這一判斷只是法官的主觀推定沒有事實(shí)依據(jù),物業(yè)公司完全可以申請(qǐng)?jiān)賹?。但如果這就是事實(shí)本身,則法院判決并非和稀泥,而是對(duì)安全管理責(zé)任的明晰。至于具體責(zé)任比例,則在法官自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)。