騎手遭“關(guān)門殺”致殘法院判了物業(yè)擔(dān)責(zé)80%

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-07-01 11:31:51 上游新聞

2022年7月，上海普陀區(qū)一小區(qū)門口發(fā)生了一起事故。外賣員小馮騎電瓶車進(jìn)入小區(qū)時(shí)，被緩緩關(guān)閉的電動(dòng)門撞到電瓶車后部，導(dǎo)致連人帶車摔倒，造成頸部脊髓損傷。經(jīng)鑒定，工傷八級(jí)，司法鑒定傷殘十級(jí)。上海市第二中級(jí)人民法院終審判決物業(yè)公司承擔(dān)80%責(zé)任，賠償小馮醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)21萬余元。在此之前，保險(xiǎn)公司已向小馮支付了88361元職業(yè)傷害保障金。

現(xiàn)場(chǎng)視頻顯示，案涉電動(dòng)門是常見的小區(qū)人行通道門，一般在業(yè)主掃臉或刷卡后打開，一定時(shí)間后自動(dòng)關(guān)閉。但在這起事件中，外賣員尚未完全進(jìn)入，電動(dòng)門就已經(jīng)開始關(guān)閉。有人質(zhì)疑外賣員是否尾隨他人進(jìn)入，因?yàn)槿绻亲约核⒖ㄩ_門，進(jìn)入時(shí)間應(yīng)該是足夠的。輿論場(chǎng)上不乏“判得太重”的聲音，一些人認(rèn)為電動(dòng)門關(guān)閉是常態(tài)，騎手“看手機(jī)”“搶行”才是摔倒主因；也有人擔(dān)憂此類判決會(huì)加劇小區(qū)對(duì)外賣騎手的“禁入令”。

法院審理后認(rèn)為，電動(dòng)門在小馮還沒來得及完全通過時(shí)就開始關(guān)閉，保安在操作電動(dòng)門時(shí)存在疏忽，未能為小馮安全通過留下足夠的時(shí)間。也就是說，電動(dòng)門并非自動(dòng)關(guān)閉，而是保安手動(dòng)操作關(guān)閉，保安未能預(yù)見到外賣員通過的時(shí)間是否足夠。同時(shí)，外賣員邊騎車邊操作手機(jī)，注意力不集中也是摔倒原因之一，因此法院判決物業(yè)承擔(dān)80%責(zé)任。

根據(jù)誰主張誰舉證的原則，外賣員既然主張賠償，對(duì)于自身受傷與物業(yè)未能盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然具體舉證過程不得而知，但法院認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)有相關(guān)證據(jù)支持。如果這一判斷只是法官的主觀推定沒有事實(shí)依據(jù)，物業(yè)公司完全可以申請(qǐng)?jiān)賹?。但如果這就是事實(shí)本身，則法院判決并非和稀泥，而是對(duì)安全管理責(zé)任的明晰。至于具體責(zé)任比例，則在法官自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)。

12 全文共 2 頁下一頁

關(guān)閉

騎手遭“關(guān)門殺”致殘法院判了 物業(yè)擔(dān)責(zé)80%

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

騎手遭“關(guān)門殺”致殘法院判了物業(yè)擔(dān)責(zé)80%