公共場所管理人未能盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中,電動門貌似沒有設(shè)置防夾傳感器,物業(yè)公司是有責(zé)任的。人行門允許電動車騎行進(jìn)入,物業(yè)同樣有管理責(zé)任。物業(yè)作為管理者,對設(shè)施設(shè)備的潛在風(fēng)險負(fù)有更高注意義務(wù)。當(dāng)然,外賣員違規(guī)騎行、分心駕駛確有過失,如果不是單手騎車,注意力更為集中,關(guān)門動作本身很緩慢,車尾被輕輕碰一下,也許不至于摔倒,至少不至于傷得那么重。
21萬余元賠償不是對物業(yè)的“懲罰”,而是對安全責(zé)任的定價。當(dāng)電動門“咬人”成為高頻風(fēng)險時,物業(yè)必須從被動卸責(zé)轉(zhuǎn)向主動防控。人行門混行電動車,本身就有安全隱患,暴露出管理漏洞。電動車從哪進(jìn)入如何停放,小區(qū)管理應(yīng)該更為有序。外賣騎手也該更有安全意識,外賣行業(yè)的時效競賽常被詬病為事故頻發(fā)根源,但生命至上,安全永遠(yuǎn)是第一位的。此案之后,可能會有更多小區(qū)禁止外賣騎手騎行進(jìn)入。法院的判決以法律之名劃定了責(zé)任邊界,但要真正保障外賣騎手權(quán)益,還需更多制度創(chuàng)新與管理智慧。