騎手遭“關(guān)門殺”致殘法院判了物業(yè)擔責80%

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-07-01 11:31:51 上游新聞

2022年7月，上海普陀區(qū)一小區(qū)門口發(fā)生了一起事故。外賣員小馮騎電瓶車進入小區(qū)時，被緩緩關(guān)閉的電動門撞到電瓶車后部，導致連人帶車摔倒，造成頸部脊髓損傷。經(jīng)鑒定，工傷八級，司法鑒定傷殘十級。上海市第二中級人民法院終審判決物業(yè)公司承擔80%責任，賠償小馮醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計21萬余元。在此之前，保險公司已向小馮支付了88361元職業(yè)傷害保障金。

現(xiàn)場視頻顯示，案涉電動門是常見的小區(qū)人行通道門，一般在業(yè)主掃臉或刷卡后打開，一定時間后自動關(guān)閉。但在這起事件中，外賣員尚未完全進入，電動門就已經(jīng)開始關(guān)閉。有人質(zhì)疑外賣員是否尾隨他人進入，因為如果是自己刷卡開門，進入時間應該是足夠的。輿論場上不乏“判得太重”的聲音，一些人認為電動門關(guān)閉是常態(tài)，騎手“看手機”“搶行”才是摔倒主因；也有人擔憂此類判決會加劇小區(qū)對外賣騎手的“禁入令”。

法院審理后認為，電動門在小馮還沒來得及完全通過時就開始關(guān)閉，保安在操作電動門時存在疏忽，未能為小馮安全通過留下足夠的時間。也就是說，電動門并非自動關(guān)閉，而是保安手動操作關(guān)閉，保安未能預見到外賣員通過的時間是否足夠。同時，外賣員邊騎車邊操作手機，注意力不集中也是摔倒原因之一，因此法院判決物業(yè)承擔80%責任。

根據(jù)誰主張誰舉證的原則，外賣員既然主張賠償，對于自身受傷與物業(yè)未能盡到謹慎注意義務之間的關(guān)系，應當承擔舉證責任。雖然具體舉證過程不得而知，但法院認定的事實應有相關(guān)證據(jù)支持。如果這一判斷只是法官的主觀推定沒有事實依據(jù)，物業(yè)公司完全可以申請再審。但如果這就是事實本身，則法院判決并非和稀泥，而是對安全管理責任的明晰。至于具體責任比例，則在法官自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)。

公共場所管理人未能盡到安全保障義務造成他人損害的，應承擔侵權(quán)責任。本案中，電動門貌似沒有設置防夾傳感器，物業(yè)公司是有責任的。人行門允許電動車騎行進入，物業(yè)同樣有管理責任。物業(yè)作為管理者，對設施設備的潛在風險負有更高注意義務。當然，外賣員違規(guī)騎行、分心駕駛確有過失，如果不是單手騎車，注意力更為集中，關(guān)門動作本身很緩慢，車尾被輕輕碰一下，也許不至于摔倒，至少不至于傷得那么重。

21萬余元賠償不是對物業(yè)的“懲罰”，而是對安全責任的定價。當電動門“咬人”成為高頻風險時，物業(yè)必須從被動卸責轉(zhuǎn)向主動防控。人行門混行電動車，本身就有安全隱患，暴露出管理漏洞。電動車從哪進入如何停放，小區(qū)管理應該更為有序。外賣騎手也該更有安全意識，外賣行業(yè)的時效競賽常被詬病為事故頻發(fā)根源，但生命至上，安全永遠是第一位的。此案之后，可能會有更多小區(qū)禁止外賣騎手騎行進入。法院的判決以法律之名劃定了責任邊界，但要真正保障外賣騎手權(quán)益，還需更多制度創(chuàng)新與管理智慧。

(責任編輯：zhangxiaohua)

關(guān)閉

騎手遭“關(guān)門殺”致殘法院判了 物業(yè)擔責80%

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

騎手遭“關(guān)門殺”致殘法院判了物業(yè)擔責80%