更讓會(huì)員不安的是規(guī)則的模糊性?？头f(shuō)“以APP實(shí)時(shí)提示為準(zhǔn)”，門(mén)店說(shuō)“建議不超過(guò)3次”，但具體多少單、多少錢(qián)算“超出合理范圍”，沒(méi)人能說(shuō)清。這種“薛定諤的限購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)”，本質(zhì)是平臺(tái)把解釋權(quán)牢牢握在自己手里，會(huì)員只能被動(dòng)接受。

對(duì)比其他會(huì)員制平臺(tái)：Costco明確線上限購(gòu)以“家庭周需求”為標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)公示具體商品的限購(gòu)數(shù)量（比如牛肉每周限購(gòu)2份、水果每周限購(gòu)3份）；盒馬X會(huì)員店則通過(guò)會(huì)員賬號(hào)綁定家庭住址，同一地址每月限購(gòu)3次，且會(huì)提前在APP首頁(yè)公示規(guī)則。這些規(guī)則或許嚴(yán)格，但至少透明，會(huì)員知道自己的邊界在哪里。而山姆的“實(shí)時(shí)提示為準(zhǔn)”，更像是一種“我說(shuō)你超了你就超了”的傲慢——付費(fèi)會(huì)員連知情權(quán)都得不到保障，“合理消費(fèi)”又從何談起？

有武漢會(huì)員曬出截圖：同一天內(nèi)，自己下2單被拒，朋友下4單卻成功了。客服解釋“可能是商品品類(lèi)不同”，但品類(lèi)差異如何影響限購(gòu)？沒(méi)人能給出答案。這種“暗箱操作”式的規(guī)則，只會(huì)讓會(huì)員產(chǎn)生被針對(duì)的焦慮。就像一位會(huì)員在社交平臺(tái)吐槽：“我現(xiàn)在下單前都要算著次數(shù)，生怕下多了被限制，這哪是購(gòu)物，簡(jiǎn)直是在考試?！?/p>

客服建議“當(dāng)日可前往線下門(mén)店購(gòu)物”，這話聽(tīng)著貼心，實(shí)則暴露了線上服務(wù)的短板。線上購(gòu)物的核心價(jià)值是什么？是便利。尤其對(duì)老人、上班族、居住在郊區(qū)的會(huì)員來(lái)說(shuō)，線上下單是節(jié)省時(shí)間成本的剛需。當(dāng)平臺(tái)以“防范代購(gòu)”為由限制線上，卻把壓力轉(zhuǎn)嫁給線下，本質(zhì)是把服務(wù)責(zé)任甩給了消費(fèi)者。

北京一位山姆會(huì)員算過(guò)一筆賬：她家離最近的門(mén)店30公里，開(kāi)車(chē)來(lái)回油費(fèi)50元，停車(chē)費(fèi)20元，加上2小時(shí)車(chē)程，“為了買(mǎi)兩箱牛奶，成本比牛奶還貴”。而代購(gòu)根本不受影響——他們有專(zhuān)門(mén)的團(tuán)隊(duì)跑線下掃貨，甚至雇人排隊(duì)，普通會(huì)員的“線下購(gòu)物建議”，對(duì)代購(gòu)來(lái)說(shuō)不過(guò)是多花點(diǎn)人力成本。這種“線上防君子，線下防不住小人”的雙標(biāo)，不僅沒(méi)解決問(wèn)題，反而讓真正需要便利的會(huì)員成了犧牲品。