老人稱發(fā)現(xiàn)亡妻存折起訴銀行索要60萬 證據(jù)不足遭駁回。七旬老人崔某在妻子去世后聲稱在遺物中發(fā)現(xiàn)了一個存折,他據(jù)此向法院提起訴訟,要求中國某有限公司長春朝陽支行支付存款本金60萬元及利息。近日,吉林長春市中級人民法院公布了該案的二審判決書。在一審駁回崔某的訴訟請求后,二審判決也駁回了崔某的上訴,維持原判。
二審法院認為,涉案存折存在手寫涂改的情況,其記載的內容與銀行系統(tǒng)及賬目中的記錄不一致。僅憑該存折不足以證明尚有60萬元存款。
一審法院查明,2000年6月7日,崔某名下開立了一個通存通兌活期儲蓄存折賬戶,開戶行為吉林省某永安街所。崔某表示,該存折是其配偶韓某持其身份證辦理并保管使用,韓某于2022年3月8日去世,崔某半年前在韓某遺物中發(fā)現(xiàn)了該存折。崔某主張他在存折中存入100萬元后取出40萬元,但僅提供存折作為證據(jù)。存折中存在存款日期改動等問題,且銀行提供的交易憑證和流水中均無相關記錄。根據(jù)司法解釋,存折的真實性存疑,崔某未能對此作出合理解釋,也未提供其他補強證據(jù),因此現(xiàn)有證據(jù)不足以證明崔某的主張,應承擔舉證不能的法律后果。
因不服一審判決,崔某提起上訴。朝陽支行辯稱,根據(jù)誰主張誰舉證的原則,崔某無法證明存折上打印的交易流水為銀行打印的情況下,以存折顯示余額要求取款缺乏法律及事實依據(jù)。一審中,銀行已經(jīng)充分舉證,存折不存在現(xiàn)存100萬元及支取40萬元的記錄,手工修改的交易記錄顯然沒有依據(jù)。
二審法院查明的事實與一審認定的一致。法院認為,雙方對存折記載內容爭議較大。雖然存折屬于儲戶存取款的憑證,但本案存折存在手寫涂改問題,且與銀行系統(tǒng)及賬目中的記錄不一致。因此,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),存折上記載的存入100萬元后取款40萬元,剩余60萬存款的事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài),僅憑該存折不足以認定尚有60萬元存款,崔某的上訴請求依據(jù)不足,法院不予支持。
今年8月28日,長春市中級人民法院作出二審判決,駁回上訴,維持原判。
近日,吉林長春市中級人民法院公布了一起儲蓄存款糾紛案件的二審判決書,駁回了七旬老人崔某的上訴請求,維持原判
2025-09-24 14:29:28老人稱在亡妻遺物中發(fā)現(xiàn)存折