老人稱在亡妻遺物中發(fā)現(xiàn)存折,起訴銀行索要60萬(wàn)存款 法院駁回訴求。近日,吉林長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院公布了一起儲(chǔ)蓄存款糾紛案件的二審判決書,駁回了七旬老人崔某的上訴請(qǐng)求,維持原判。崔某在亡妻遺物中發(fā)現(xiàn)一本存折,聲稱存有60萬(wàn)元存款,要求中國(guó)某有限公司長(zhǎng)春朝陽(yáng)支行支付本金及利息,但因存折存在手寫涂改且記載內(nèi)容與銀行系統(tǒng)記錄不一致,法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足以支持其訴求。
法院審理查明,2000年6月7日,崔某名下開(kāi)立了一個(gè)通存通兌活期儲(chǔ)蓄存折賬戶,開(kāi)戶行為吉林省某永安街所。崔某稱該存折系其已故配偶韓某持其身份證辦理并保管使用,韓某于2022年3月8日去世,崔某在半年前整理遺物時(shí)發(fā)現(xiàn)了這本存折。崔某主張?jiān)摯嬲壑性嫒?00萬(wàn)元后取出40萬(wàn)元,剩余60萬(wàn)元存款,據(jù)此向法院提起訴訟,要求朝陽(yáng)支行支付60萬(wàn)元本金及相應(yīng)利息。
一審法院認(rèn)定,崔某僅提供了存折作為證據(jù),但該存折中存在存款日期改動(dòng)等明顯問(wèn)題,且銀行提供的交易憑證及流水中均無(wú)上述存取款記錄。根據(jù)相關(guān)司法解釋,存折中存款日期被改動(dòng)使該份證據(jù)的真實(shí)性存疑,崔某作為舉證責(zé)任方,應(yīng)對(duì)存取款事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任,并在證據(jù)存在瑕疵時(shí)提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。然而,崔某既未對(duì)存折上的明顯瑕疵作出合理解釋,也未提供資金來(lái)源證明,且從2000年開(kāi)戶至訴訟時(shí)已過(guò)去二十余年,始終未查詢存折狀態(tài)及存款情況,與常理不符。因此,法院認(rèn)為崔某提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其向存折存入100萬(wàn)元后取出40萬(wàn)元的事實(shí)具有高度可能性,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,一審判決駁回崔某的訴訟請(qǐng)求。
崔某不服一審判決提起上訴。朝陽(yáng)支行辯稱,根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則,崔某無(wú)法證明存折上打印的交易流水為銀行打印,僅以存折顯示余額要求取款缺乏法律依據(jù)。銀行已充分舉證,案涉存折不存在現(xiàn)存100萬(wàn)元及支取40萬(wàn)元的記錄,以手工修改的交易記錄要求取款沒(méi)有依據(jù)。