律師解讀于朦朧去世事件聲明背后的法律邏輯

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關鍵詞：

2025-09-13 10:26:06 華云龍騰

演員于朦朧在北京某小區(qū)墜樓身亡，這一事件引發(fā)了廣泛關注。工作室聲明中“經(jīng)警方工作，已排除刑事嫌疑”的表述與警方謹慎態(tài)度形成微妙差異。知情人士透露的“反鎖房門”“紗窗摳痕”“兜揣勞力士”等細節(jié)讓這場悲劇更加撲朔迷離。當法律結論遭遇公眾信任危機時，如何理性看待這場生死謎題成為關鍵。

于朦朧墜亡事件的信息披露存在多渠道矛盾。工作室強調“排除刑事嫌疑”，但警方未發(fā)布正式通報；自媒體爆料稱其“聚餐后反鎖房門跳樓”，而小區(qū)物業(yè)僅證實“有人墜樓”。好友文苡帆悼念長文提及“心理健康”后又秒刪。這種信息不對稱導致公眾對“排除刑事嫌疑”的結論產生合理質疑，尤其是發(fā)現(xiàn)于朦朧名下工作室已全部注銷且生前最后露面“面部脫相”時，輿論迅速分裂為“抑郁癥自殺”與“疑點未明”兩派。

根據(jù)《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》，排除刑事嫌疑需形成完整證據(jù)閉環(huán)?，F(xiàn)場勘察需確認墜樓起點痕跡（如窗臺指紋、蹬踏痕跡）、監(jiān)控視頻是否覆蓋關鍵時段；尸檢報告要區(qū)分自主墜落與外力作用導致的傷痕特征；目擊證詞則需解釋“兜揣勞力士”與財物保管狀態(tài)的合理性。本案“排除刑事嫌疑”的措辭更接近程序性結論而非終局認定。

凌晨2點至6點的死亡時間窗口客觀上存在監(jiān)控死角和證人缺位等調查難點。“排除刑事嫌疑”僅意味著現(xiàn)有證據(jù)未達立案標準，但根據(jù)《刑事訴訟法》第112條，若家屬提交新線索（如異常轉賬記錄、威脅證據(jù)等），公安機關應當啟動補充偵查。這也是律師建議“暫不宜將聲明視為最終結論”的法理依據(jù)。

刑事辯護律師指出三個關鍵盲區(qū)：首先是抑郁癥的司法認定，需精神鑒定證明其案發(fā)時是否具備完全行為能力；其次是墜樓前聚餐朋友的證詞效力，酒精攝入量可能影響行為責任認定；最敏感的是財物疑點——兩塊勞力士手表若確屬他人所有，其保管狀態(tài)可能涉及侵占、糾紛等其他法律關系。這些細節(jié)的缺失使得“排除刑事嫌疑”的聲明缺乏充分說服力。

12 全文共 2 頁下一頁

關閉

律師解讀于朦朧去世事件 聲明背后的法律邏輯

相關新聞

今日熱點

頻道熱點

律師解讀于朦朧去世事件聲明背后的法律邏輯