演員于朦朧在北京某小區(qū)墜樓身亡，這一事件引發(fā)了廣泛關(guān)注。工作室聲明中“經(jīng)警方工作，已排除刑事嫌疑”的表述與警方謹(jǐn)慎態(tài)度形成微妙差異。知情人士透露的“反鎖房門”“紗窗摳痕”“兜揣勞力士”等細(xì)節(jié)讓這場悲劇更加撲朔迷離。當(dāng)法律結(jié)論遭遇公眾信任危機(jī)時，如何理性看待這場生死謎題成為關(guān)鍵。

于朦朧墜亡事件的信息披露存在多渠道矛盾。工作室強(qiáng)調(diào)“排除刑事嫌疑”，但警方未發(fā)布正式通報；自媒體爆料稱其“聚餐后反鎖房門跳樓”，而小區(qū)物業(yè)僅證實“有人墜樓”。好友文苡帆悼念長文提及“心理健康”后又秒刪。這種信息不對稱導(dǎo)致公眾對“排除刑事嫌疑”的結(jié)論產(chǎn)生合理質(zhì)疑，尤其是發(fā)現(xiàn)于朦朧名下工作室已全部注銷且生前最后露面“面部脫相”時，輿論迅速分裂為“抑郁癥自殺”與“疑點未明”兩派。

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，排除刑事嫌疑需形成完整證據(jù)閉環(huán)?，F(xiàn)場勘察需確認(rèn)墜樓起點痕跡（如窗臺指紋、蹬踏痕跡）、監(jiān)控視頻是否覆蓋關(guān)鍵時段；尸檢報告要區(qū)分自主墜落與外力作用導(dǎo)致的傷痕特征；目擊證詞則需解釋“兜揣勞力士”與財物保管狀態(tài)的合理性。本案“排除刑事嫌疑”的措辭更接近程序性結(jié)論而非終局認(rèn)定。

凌晨2點至6點的死亡時間窗口客觀上存在監(jiān)控死角和證人缺位等調(diào)查難點?！芭懦淌孪右伞眱H意味著現(xiàn)有證據(jù)未達(dá)立案標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)《刑事訴訟法》第112條，若家屬提交新線索（如異常轉(zhuǎn)賬記錄、威脅證據(jù)等），公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)啟動補(bǔ)充偵查。這也是律師建議“暫不宜將聲明視為最終結(jié)論”的法理依據(jù)。

刑事辯護(hù)律師指出三個關(guān)鍵盲區(qū)：首先是抑郁癥的司法認(rèn)定，需精神鑒定證明其案發(fā)時是否具備完全行為能力；其次是墜樓前聚餐朋友的證詞效力，酒精攝入量可能影響行為責(zé)任認(rèn)定；最敏感的是財物疑點——兩塊勞力士手表若確屬他人所有，其保管狀態(tài)可能涉及侵占、糾紛等其他法律關(guān)系。這些細(xì)節(jié)的缺失使得“排除刑事嫌疑”的聲明缺乏充分說服力。

法律為家屬保留三條救濟(jì)渠道：可在收到不予立案通知書后7日內(nèi)申請復(fù)議；向同級檢察院申請立案監(jiān)督，要求調(diào)閱現(xiàn)場勘察記錄；也可通過民事訴訟主張第三方責(zé)任（如物業(yè)安保缺失）。但輿論場需警惕“破窗效應(yīng)”，參考過往明星猝死案中，未經(jīng)核實的“潛規(guī)則”“債務(wù)糾紛”等猜測最終多被證偽并引發(fā)名譽(yù)權(quán)訴訟。

于朦朧事件暴露出演藝行業(yè)心理健康機(jī)制的脆弱性。韓國《雪莉法》規(guī)定經(jīng)紀(jì)公司必須定期為藝人提供心理治療，而國內(nèi)尚無類似強(qiáng)制規(guī)范。文苡帆刪除的悼念文提及“被雪藏低谷期”，實際上觸及了行業(yè)普遍存在的資源置換壓力與心理耗竭問題。如何在尊重隱私的前提下建立預(yù)防性干預(yù)機(jī)制，或許是這場悲劇留給行業(yè)最沉重的課題。

真相需要時間沉淀，但生命不該成為謎題。當(dāng)法律程序與公眾期待存在認(rèn)知鴻溝時，我們更需保持理性追問與人文關(guān)懷的平衡。對于朦朧最好的紀(jì)念或許是推動建立藝人心理健康檔案制度，讓“排除刑事嫌疑”不再成為事件討論的終點。