男子被蜇死2家養(yǎng)蜂鄰居被判賠共同危險(xiǎn)責(zé)任原則適用(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-09-08 12:23:12 極目新聞

一審?fù)徶?，周某排、陶某海兩家均陳述飼養(yǎng)馬蜂供自己食用。監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)當(dāng)日9時(shí)17分43秒時(shí)，陶某生從陶某海家旁邊正常走入巷道，9時(shí)19分32秒路過(guò)鄰居姚某莉家時(shí)，監(jiān)控顯示其在拍打腦袋。姚某莉筆錄顯示，她看到陶某生走路搖晃，并告知她被蜂蜇了。隨后，陶某生的兒子陶某祿趕到并將其送往衛(wèi)生院救治，但最終未能挽救陶某生的生命。

一審法院認(rèn)為，人工飼養(yǎng)的“馬蜂”屬于民法典中“飼養(yǎng)的動(dòng)物”的范疇。養(yǎng)蜂人應(yīng)對(duì)胡蜂活動(dòng)范圍及蜇人的發(fā)生具有一定的控制力，應(yīng)保持蜂窩與居民區(qū)適當(dāng)?shù)木嚯x，對(duì)馬蜂窩實(shí)施封閉或半封閉管理，并配備救護(hù)藥物等措施以減少胡蜂蜇人的發(fā)生或減輕損害后果。本案中，周某排、陶某海兩家在一審?fù)徶芯愂鲲曫B(yǎng)馬蜂是為了食用，其飼養(yǎng)的馬蜂經(jīng)過(guò)人類(lèi)馴化，能夠?yàn)槿丝刂苹蛘加茫瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)法律關(guān)系中的“飼養(yǎng)的動(dòng)物”。

法院認(rèn)為，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害適用“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”歸責(zé)原則。不管飼養(yǎng)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均要承擔(dān)損害責(zé)任、賠償對(duì)方損失。本案中，從監(jiān)控可顯示，死者陶某生在進(jìn)入巷道時(shí)是正常狀態(tài)，出巷道后明顯可見(jiàn)在用手拍打腦袋，結(jié)合鑒定結(jié)果，可以推斷陶某生在進(jìn)入巷道后被人工飼養(yǎng)的馬蜂蜇傷。因具體由誰(shuí)家的馬蜂蜇傷無(wú)法分清，按共同危險(xiǎn)責(zé)任原則，由飼養(yǎng)馬蜂的兩家共同承擔(dān)損失。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；除非能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的。周某排、陶某海兩家并未舉證證明死者陶某生存在重大過(guò)失或故意的情形，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的后果。雖然周某排家提交了證據(jù)證明村莊附近的高速橋梁下及村莊周?chē)缴洗嬖谝吧R蜂窩，但未能證明事故發(fā)生時(shí)這些野生馬蜂窩是否存在，且野生馬蜂窩距離陶某生經(jīng)過(guò)的巷道有一定距離，故法院不予支持其辯解意見(jiàn)。

最終，法院一審判決周某排、陶某海兩家連帶賠償陶某生家屬96萬(wàn)余元。一審判決后，陶某海、周某排兩家不服提起上訴。二審法院審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

首頁(yè)上一頁(yè)12共 2 頁(yè)

(責(zé)任編輯：0882)

關(guān)閉

男子被蜇死2家養(yǎng)蜂鄰居被判賠 共同危險(xiǎn)責(zé)任原則適用(2)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

男子被蜇死2家養(yǎng)蜂鄰居被判賠共同危險(xiǎn)責(zé)任原則適用(2)