近日，歌曲《年輪》的原唱問題引發(fā)了網(wǎng)友討論。7月25日晚，汪蘇瀧在深圳站的“十萬伏特2.0巡回演唱會(huì)”上，疑似用諧音?；貞?yīng)了近期的爭(zhēng)議。他在演唱會(huì)上對(duì)歌迷說：“北京有烤鴨，蘭州有牛肉面，那深圳有什么呢？我覺得深圳有影子，因?yàn)樗自捳f得好身正不怕影子斜?！蓖瑫r(shí)，汪蘇瀧也在本場(chǎng)演唱會(huì)上演唱了《年輪》。

旺仔小喬的一句“我認(rèn)定的事不會(huì)改”，讓《年輪》從KTV金曲變成了“法考真題”。這位網(wǎng)紅的言論引發(fā)了一場(chǎng)音樂圈十年難遇的爭(zhēng)議：兩位原唱在熱搜上互相遞交“出生證明”，一夜之間，音樂版權(quán)再次成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。

7月25日凌晨，汪蘇瀧工作室宣布收回《年輪》所有商業(yè)演唱授權(quán)。15分鐘后，張碧晨工作室堅(jiān)稱張碧晨是“無可爭(zhēng)議的唯一原唱”。旺仔小喬在直播間斬釘截鐵地宣稱“《年輪》原唱只有張碧晨”，這句話如同多米諾骨牌，推倒了兩位好友甚至整個(gè)行業(yè)的體面。

隨后，QQ音樂在7月23日移除了張碧晨版《年輪》的“原唱”標(biāo)識(shí)，僅標(biāo)注為“演唱者”，而汪蘇瀧版本仍保留“原唱”標(biāo)簽。這一操作瞬間點(diǎn)燃了輿論風(fēng)暴，盡管平臺(tái)在數(shù)小時(shí)后恢復(fù)標(biāo)識(shí)，但裂痕已然產(chǎn)生。

汪蘇瀧方最終決定收回《年輪》所有商業(yè)演唱授權(quán)，并確認(rèn)《夢(mèng)幻誅仙》為雙原唱模式。這一合法但凌厲的版權(quán)殺招，直接將張碧晨推入尷尬境地：她的錄音版本仍可傳播，但未來商演若唱《年輪》，將面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。張碧晨工作室則以國家級(jí)版權(quán)登記和十年前的首發(fā)記錄為憑，強(qiáng)調(diào)其“無可爭(zhēng)議的唯一原唱”地位。

這場(chǎng)版權(quán)之爭(zhēng)源于2015年《花千骨》OST發(fā)行時(shí)的“雙黃蛋”策略：張碧晨女聲版（6月15日）與汪蘇瀧男聲版（6月30日）先后發(fā)布。這本是行業(yè)心照不宣的“并行宇宙”，但音樂平臺(tái)的混亂標(biāo)注加劇了爭(zhēng)議。法律定義的空白也讓爭(zhēng)議陷入死局，《著作權(quán)法》未對(duì)“原唱”作出明確定義。

2015年的那份合同細(xì)節(jié)成了懸而未決的問題。汪蘇瀧昔日那句戲謔——“這首歌除了張碧晨，其他都是我的”，在今天看來充滿了預(yù)見性。在規(guī)則模糊的情況下，創(chuàng)作權(quán)與表演權(quán)這對(duì)本應(yīng)共舞的伙伴，被迫上演了生死搏殺。

舉個(gè)形象的例子，如今的汪蘇瀧握著作品“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證”，張碧晨只有十年租賃合同，而網(wǎng)紅們?cè)跇潜P前拼命搞探房直播，網(wǎng)易云堅(jiān)持“雙胞胎業(yè)主”認(rèn)證，QQ音樂連夜鏟除張女士門牌號(hào)，酷狗音樂干脆掛出“產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議中”的免責(zé)聲明。十年樹木年輪靜好，十年金曲卻陷入了“房產(chǎn)證加名”大戰(zhàn)。

汪蘇瀧行使版權(quán)收回權(quán)，無疑是法理框架內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)作，但這也不可避免地撕裂了音樂創(chuàng)作中微妙而珍貴的共生肌理。當(dāng)版權(quán)之手輕輕一撥，表演者傾注心血、賦予歌曲靈魂乃至市場(chǎng)生命的巨大貢獻(xiàn)，便有可能在法律天平上驟然失重。

《年輪》困局背后，還值得思索的是這些年來的OST產(chǎn)業(yè)。2015年，張碧晨版《年輪》依托《花千骨》破圈，其傳播邏輯本質(zhì)是“劇帶歌”。音樂作為劇集附屬品，價(jià)值在于提升觀眾沉浸感，在國內(nèi)制作預(yù)算常常不足總投資的1%，詞曲作者與演唱者也大多是收取一次性勞務(wù)費(fèi)，鮮少參與后續(xù)分成。這種“劇紅歌紅卻難變現(xiàn)”的尷尬，恰如一些資深制作人所言：“把OST單拎出來賺錢？簡(jiǎn)直是天方夜譚！”

一首OST在誕生之初，本就帶著未知的命運(yùn)，一旦日后這個(gè)兒子發(fā)達(dá)了，此前模糊不清的版權(quán)規(guī)則，可能就成了埋著的雷。一邊是“創(chuàng)作與演唱權(quán)益割裂”的風(fēng)險(xiǎn)：汪蘇瀧作為詞曲作者享有長(zhǎng)期版稅，而張碧晨雖以“劇用版”奠定大眾認(rèn)知，其表演者權(quán)卻難以從后續(xù)流媒體播放、翻唱授權(quán)中分羹；另一邊是“雙版本”的風(fēng)險(xiǎn)：OST為適配劇情常衍生多版本，但行業(yè)缺乏對(duì)“并行首發(fā)”權(quán)益的約定模板。當(dāng)《年輪》雙版從“藝術(shù)互補(bǔ)”走向“版權(quán)互斥”，一旦收益分配規(guī)則缺席，再加上有旺仔小喬這樣的“火星”，爭(zhēng)議很容易就像老房子那樣一點(diǎn)就著。

目前來看，“年輪大戰(zhàn)”的硝煙里，是“三輸”的局面——汪蘇瀧背負(fù)“斷人財(cái)路”的指摘；張碧晨痛失以代表作進(jìn)行商業(yè)演唱的自由；而那些曾在旋律中寄存青春記憶的聽眾，則被迫見證了喜歡的歌曲淪為規(guī)則漏洞與利益博弈的祭品?；赝籼K瀧與張碧晨曾在聚光燈下攜手演繹《年輪》的畫面，恍如隔世。