老人火車站逆行撞箱身亡 家屬索賠60萬(wàn)為何敗訴？ 法院判決解析！2019年3月，廣東惠州火車站發(fā)生了一起意外。67歲的王姨在進(jìn)站口逆行返回時(shí)，不慎碰倒了旅客小張的行李箱，摔倒后因腦出血離世。家屬認(rèn)為小張應(yīng)承擔(dān)至少60%的責(zé)任，索賠60余萬(wàn)元。近日，法院最終判決駁回訴求，引發(fā)廣泛討論。

當(dāng)天中午，王姨在兒子小王陪同下準(zhǔn)備乘車前往石家莊。二人走到進(jìn)站口人工檢票口時(shí)，小王已通過(guò)安檢，王姨卻突然轉(zhuǎn)身逆行，試圖追隨兒子離開。監(jiān)控顯示，12時(shí)22分27秒，王姨逆行5步后碰倒小張的行李箱，隨即摔倒。盡管小王和工作人員立即將王姨扶起，但她上車后仍因頭痛、意識(shí)模糊被緊急送醫(yī)，最終因腦硬膜下出血、呼吸衰竭去世。家屬認(rèn)為小張“拉行李箱未避讓”是直接原因，而小張則辯稱自己正常行走，無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。

法院審理焦點(diǎn)明確：小張是否因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致王姨摔倒？法院認(rèn)為，火車站作為人員密集的公共場(chǎng)所，乘客通常應(yīng)單向通行。王姨逆行返回時(shí)，未觀察周邊環(huán)境，未盡到“避讓順行旅客”的義務(wù)。監(jiān)控顯示，小張與王姨有一定距離，且行李箱始終在控制范圍內(nèi)，未超出合理范圍。王姨從轉(zhuǎn)身到碰撞僅4秒，小張作為正常進(jìn)站的旅客，無(wú)法預(yù)見其突然逆行，更無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)避讓。法律不苛責(zé)“超出合理限度的注意義務(wù)”，正如法官所言：“不能要求順行者像‘閃電’般反應(yīng)?！?/p>

此外，小王作為陪同家屬，未在逆行時(shí)及時(shí)提醒或攙扶母親，未盡到審慎照護(hù)責(zé)任。最終，法院依據(jù)《民法典》第1165條（過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則）判決：小張無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

類似案件中，北京、惠州等多地法院均強(qiáng)調(diào)：在有明確通行規(guī)則的場(chǎng)所（如火車站進(jìn)站口），逆行者需承擔(dān)更高注意義務(wù)。2025年最高法入庫(kù)案例“劉某華訴張某鄉(xiāng)案”也明確：正常通行者無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，不承擔(dān)責(zé)任。法院提醒：陪同老年人進(jìn)入公共場(chǎng)所時(shí)，家屬需全程關(guān)注其行動(dòng)安全，及時(shí)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。本案中，小王未在母親逆行時(shí)提供有效幫助，間接導(dǎo)致悲劇。

若小張的行李箱是“靜態(tài)放置”，法院可能認(rèn)定管理人需擔(dān)責(zé)。但本案中，行李箱隨小張動(dòng)態(tài)移動(dòng)且控制得當(dāng)，不構(gòu)成安全隱患。法官提醒：公共場(chǎng)所安全三原則包括行人篇、家屬篇和場(chǎng)所管理方篇。行人應(yīng)遵守標(biāo)識(shí)，逆行前務(wù)必觀察環(huán)境；家屬陪同老人需“眼到、手到、心到”，尤其在人流密集處；場(chǎng)所管理方應(yīng)加強(qiáng)安全提示，優(yōu)化動(dòng)線設(shè)計(jì)。