多次試管、艱難懷上寶寶，卻因司機(jī)違規(guī)駕駛而流產(chǎn)。這起事件涉及司機(jī)、租車公司和網(wǎng)約車平臺(tái)的責(zé)任劃分問題。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院審理了此案。

2022年1月，吳女士在某網(wǎng)約車平臺(tái)打車前往醫(yī)院產(chǎn)檢。由于司機(jī)違規(guī)變更車道，發(fā)生車禍，導(dǎo)致吳女士受傷。雖然事故未直接傷及胎兒，但吳女士多處傷口出血，最終不得不進(jìn)行流產(chǎn)手術(shù)。康復(fù)后，吳女士將司機(jī)、租車公司和網(wǎng)約車平臺(tái)訴至法院，并申請(qǐng)追加事故車輛的承保公司為被告。她要求賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償?shù)?，由兩家保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)作出賠償，不足部分由司機(jī)、租車公司和網(wǎng)約車平臺(tái)共同承擔(dān)。

司機(jī)未對(duì)案件進(jìn)行答辯。租車公司辯稱，公司是肇事車輛的所有人，但此次事故與公司無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。網(wǎng)約車平臺(tái)則表示，平臺(tái)與司機(jī)之間是合作關(guān)系，而非勞動(dòng)合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

上海浦東法院審理認(rèn)為，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。原告通過網(wǎng)約車平臺(tái)預(yù)定了網(wǎng)約車服務(wù)，雙方之間形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。因此，保險(xiǎn)公司、租車公司和司機(jī)并非合同相對(duì)方，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。網(wǎng)約車平臺(tái)作為運(yùn)輸經(jīng)營方，負(fù)有保障乘客人身安全的法定義務(wù)。根據(jù)上海《網(wǎng)約車管理若干規(guī)定》，網(wǎng)約車運(yùn)營服務(wù)中發(fā)生安全事故，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)乘客的損失承擔(dān)先行賠付責(zé)任。法院判定網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

關(guān)于賠償金額，除交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等之外，考慮到吳女士多次試管才成功懷孕，此次事故雖未構(gòu)成肢體傷殘，但對(duì)其精神造成較大打擊，法院酌定精神損害撫慰金3萬元，共計(jì)賠償9萬余元。后平臺(tái)不服提起上訴，二審予以維持原判。

本案主審法官勵(lì)希彥表示，當(dāng)乘客乘坐網(wǎng)約車發(fā)生事故時(shí)，可以自由選擇違約之訴或侵權(quán)之訴。違約之訴基于合同關(guān)系，主張對(duì)方未履行合同義務(wù)；侵權(quán)之訴基于侵權(quán)行為，主張對(duì)方因過錯(cuò)造成損害。本案中，乘客提起違約之訴，與原告形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系的是網(wǎng)約車平臺(tái)，故非合同相對(duì)方的保險(xiǎn)公司、租車公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。如果乘客提起侵權(quán)之訴，包括司機(jī)在內(nèi)的多方或?qū)幢壤袚?dān)賠償責(zé)任。

法官提醒，判決不僅為類似糾紛提供了法律參考，也提醒網(wǎng)約車平臺(tái)要始終繃緊安全這根“弦”，進(jìn)一步完善車輛、司機(jī)的審核流程，強(qiáng)化管理培訓(xùn)，建立主動(dòng)監(jiān)管機(jī)制，嚴(yán)格依法依規(guī)運(yùn)營，守護(hù)乘客平安出行。網(wǎng)友對(duì)此判決紛紛表示支持。