于澤的落馬，最讓人震驚和深思的，不是個(gè)案本身，而是它所處的序列。他已經(jīng)是最近八年里，人保財(cái)險(xiǎn)第三位被查的總裁了。在于澤之前，2017年人保財(cái)險(xiǎn)的原總裁王銀成被帶走調(diào)查，后來(lái)因受賄罪被判十一年。2022年，接任王銀成的總裁林智勇也因嚴(yán)重違紀(jì)違法被調(diào)查并“雙開(kāi)”。官方對(duì)林智勇的通報(bào)措辭嚴(yán)厲，明確指出他“靠險(xiǎn)吃險(xiǎn)，干預(yù)大宗保險(xiǎn)理賠事項(xiàng)，違規(guī)收受大額中介費(fèi)用”。如今，輪到了澤。

短短八年，同一家核心公司的三任“一把手”接連倒下，這無(wú)論如何都不能再用“個(gè)人問(wèn)題”或“偶然事件”來(lái)解釋了。它像一盞刺眼的探照燈，直接照向了這家萬(wàn)億級(jí)國(guó)企深層的治理黑洞。為什么這個(gè)位置成了“高危崗位”？問(wèn)題到底出在哪里？

業(yè)內(nèi)人士和分析指出，這與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)行業(yè)的特性密切相關(guān)。財(cái)險(xiǎn)公司有大量面向企業(yè)客戶的大額業(yè)務(wù)，同時(shí)又極度依賴汽車4S店、保險(xiǎn)代理等中介渠道來(lái)銷售保單。這一進(jìn)（承保）一出（理賠），中間涉及巨大的資金流動(dòng)和利益分配。對(duì)于手握審批權(quán)、定損權(quán)、費(fèi)用分配權(quán)的高管來(lái)說(shuō)，操縱費(fèi)率、干預(yù)理賠、通過(guò)中介渠道進(jìn)行利益輸送，有著太多的空間和誘惑。這就是典型的“靠險(xiǎn)吃險(xiǎn)”。

事實(shí)上，人保集團(tuán)內(nèi)部的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)也早就注意到了這個(gè)問(wèn)題。根據(jù)中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委駐人保集團(tuán)紀(jì)檢監(jiān)察組發(fā)布的信息，他們今年以來(lái)專門(mén)針對(duì)“虛假理賠”等“靠企吃企”問(wèn)題開(kāi)展了集中治理，查實(shí)的案件就超過(guò)2.82萬(wàn)件，收回賠款5300多萬(wàn)元，追責(zé)問(wèn)責(zé)了5400多人。這個(gè)數(shù)字本身，就說(shuō)明了問(wèn)題的普遍性和嚴(yán)重性。

于澤治下的人保財(cái)險(xiǎn)呈現(xiàn)出一幅極其矛盾的圖景。一方面，公司的保費(fèi)、利潤(rùn)、市場(chǎng)份額等核心業(yè)務(wù)指標(biāo)節(jié)節(jié)攀升，堪稱行業(yè)的“優(yōu)等生”。但另一方面，公司的內(nèi)部監(jiān)督和風(fēng)險(xiǎn)控制似乎出現(xiàn)了系統(tǒng)性的失靈。盡管人保財(cái)險(xiǎn)在外部ESG（環(huán)境、社會(huì)和治理）評(píng)級(jí)中可能獲得好評(píng)，“高管舉報(bào)不斷卻仍獲提拔”的現(xiàn)象暴露了公司內(nèi)部的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等治理機(jī)構(gòu)的監(jiān)督職能可能被架空，形成了“表面合規(guī)，實(shí)質(zhì)失控”的局面。