一個(gè)掌管著年收入超5000億、日賺超過(guò)1個(gè)億的金融巨頭總裁，在周五下午還正常主持會(huì)議，周末卻突然“失聯(lián)”。這不是電影情節(jié)，而是2025年12月初真實(shí)發(fā)生在金融圈的一幕。短短五天內(nèi)，從市場(chǎng)傳言四起到公司股價(jià)暴跌，再到官方最終通報(bào)，中國(guó)人保集團(tuán)副總裁、人保財(cái)險(xiǎn)總裁于澤的落馬，像一塊巨石砸入看似平靜的湖面，激起的不僅是百億市值的蒸發(fā)，更揭開(kāi)了一個(gè)令人震驚的事實(shí)：這已經(jīng)是八年內(nèi)，這家“財(cái)險(xiǎn)一哥”的第三任總裁被查。

事情發(fā)酵得很快。2025年11月28日，星期五，于澤還在公司內(nèi)部會(huì)議上露面，一切如常。但到了周末，關(guān)于他被帶走調(diào)查的消息開(kāi)始在保險(xiǎn)圈內(nèi)悄悄流傳。有知情人士甚至表示，對(duì)于澤出事“并不意外”，因?yàn)椤搬槍?duì)于澤的舉報(bào)從未停止”。

流言在12月1日星期一迎來(lái)爆發(fā)。當(dāng)天，多家權(quán)威媒體跟進(jìn)報(bào)道，資本市場(chǎng)瞬間用腳投票。盡管當(dāng)天整個(gè)保險(xiǎn)板塊都在上漲，但人保系的股票卻逆勢(shì)暴跌。A股的中國(guó)人保股價(jià)一路下跌，最終收盤(pán)跌了將近5%。港股市場(chǎng)反應(yīng)更劇烈，中國(guó)人民保險(xiǎn)集團(tuán)和它的核心子公司中國(guó)財(cái)險(xiǎn)（即人保財(cái)險(xiǎn)）盤(pán)中一度跌超6%，最終也分別大跌了5.25%和2.72%。僅僅一天，人保系在港股市場(chǎng)的市值就蒸發(fā)了超過(guò)一百億港元。

面對(duì)股價(jià)的異常波動(dòng)和滿天飛的傳言，人保財(cái)險(xiǎn)在第二天，也就是12月2日晚上，發(fā)布了一份公告。公告說(shuō)公司注意到了股價(jià)異動(dòng)和市場(chǎng)傳言，正在核實(shí)有關(guān)高管的信息。這份措辭謹(jǐn)慎的公告并沒(méi)有平息市場(chǎng)的猜測(cè)，反而讓氣氛更加緊張。直到12月6日，靴子終于落地。中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布正式通報(bào)：于澤涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，正在接受調(diào)查。

于澤是誰(shuí)？在保險(xiǎn)圈，他絕對(duì)是個(gè)重量級(jí)人物。今年54歲的他，擁有超過(guò)30年的保險(xiǎn)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)。他的職業(yè)生涯像一部標(biāo)準(zhǔn)的精英晉升史：1994年從南開(kāi)大學(xué)畢業(yè)后就進(jìn)入人保，從天津分公司的基層崗位干起；2006年跳槽到太平保險(xiǎn)，一路做到太平財(cái)險(xiǎn)的總經(jīng)理；2019年底，他又被“老東家”中國(guó)人保召回，擔(dān)任集團(tuán)副總裁。

他真正站到舞臺(tái)中央是在2021年3月，他出任了人保財(cái)險(xiǎn)的黨委書(shū)記和總裁，正式執(zhí)掌這家中國(guó)最大的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司。在他掌舵的四年多里，人保財(cái)險(xiǎn)的業(yè)績(jī)報(bào)表非常亮眼。公司的保費(fèi)收入從2021年的約4500億元增長(zhǎng)到了2024年的超過(guò)5380億元。凈利潤(rùn)從223.65億元漲到了321.61億元，2025年前三季度凈利潤(rùn)更是高達(dá)402.68億元，同比增長(zhǎng)超過(guò)50%。他帶領(lǐng)公司抓住了新能源汽車保險(xiǎn)、科技保險(xiǎn)等新機(jī)遇，在行業(yè)改革中穩(wěn)住了市場(chǎng)超過(guò)30%的份額。

然而，光鮮業(yè)績(jī)的另一面是揮之不去的爭(zhēng)議陰影。有媒體報(bào)道，于澤有個(gè)特別的愛(ài)好，養(yǎng)鴿子，癡迷到被稱為“鴿王”。他在深圳工作期間，甚至被傳每周五都要坐飛機(jī)回天津的家，就為了照顧他的鴿子，周一再飛回去上班。這種與金融高管嚴(yán)謹(jǐn)形象略顯反差的生活細(xì)節(jié)也曾是圈內(nèi)談資。但更嚴(yán)重的，是那些從未停歇的舉報(bào)。

于澤的落馬，最讓人震驚和深思的，不是個(gè)案本身，而是它所處的序列。他已經(jīng)是最近八年里，人保財(cái)險(xiǎn)第三位被查的總裁了。在于澤之前，2017年人保財(cái)險(xiǎn)的原總裁王銀成被帶走調(diào)查，后來(lái)因受賄罪被判十一年。2022年，接任王銀成的總裁林智勇也因嚴(yán)重違紀(jì)違法被調(diào)查并“雙開(kāi)”。官方對(duì)林智勇的通報(bào)措辭嚴(yán)厲，明確指出他“靠險(xiǎn)吃險(xiǎn)，干預(yù)大宗保險(xiǎn)理賠事項(xiàng)，違規(guī)收受大額中介費(fèi)用”。如今，輪到了澤。

短短八年，同一家核心公司的三任“一把手”接連倒下，這無(wú)論如何都不能再用“個(gè)人問(wèn)題”或“偶然事件”來(lái)解釋了。它像一盞刺眼的探照燈，直接照向了這家萬(wàn)億級(jí)國(guó)企深層的治理黑洞。為什么這個(gè)位置成了“高危崗位”？問(wèn)題到底出在哪里？

業(yè)內(nèi)人士和分析指出，這與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)行業(yè)的特性密切相關(guān)。財(cái)險(xiǎn)公司有大量面向企業(yè)客戶的大額業(yè)務(wù)，同時(shí)又極度依賴汽車4S店、保險(xiǎn)代理等中介渠道來(lái)銷售保單。這一進(jìn)（承保）一出（理賠），中間涉及巨大的資金流動(dòng)和利益分配。對(duì)于手握審批權(quán)、定損權(quán)、費(fèi)用分配權(quán)的高管來(lái)說(shuō)，操縱費(fèi)率、干預(yù)理賠、通過(guò)中介渠道進(jìn)行利益輸送，有著太多的空間和誘惑。這就是典型的“靠險(xiǎn)吃險(xiǎn)”。

事實(shí)上，人保集團(tuán)內(nèi)部的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)也早就注意到了這個(gè)問(wèn)題。根據(jù)中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委駐人保集團(tuán)紀(jì)檢監(jiān)察組發(fā)布的信息，他們今年以來(lái)專門(mén)針對(duì)“虛假理賠”等“靠企吃企”問(wèn)題開(kāi)展了集中治理，查實(shí)的案件就超過(guò)2.82萬(wàn)件，收回賠款5300多萬(wàn)元，追責(zé)問(wèn)責(zé)了5400多人。這個(gè)數(shù)字本身，就說(shuō)明了問(wèn)題的普遍性和嚴(yán)重性。

于澤治下的人保財(cái)險(xiǎn)呈現(xiàn)出一幅極其矛盾的圖景。一方面，公司的保費(fèi)、利潤(rùn)、市場(chǎng)份額等核心業(yè)務(wù)指標(biāo)節(jié)節(jié)攀升，堪稱行業(yè)的“優(yōu)等生”。但另一方面，公司的內(nèi)部監(jiān)督和風(fēng)險(xiǎn)控制似乎出現(xiàn)了系統(tǒng)性的失靈。盡管人保財(cái)險(xiǎn)在外部ESG（環(huán)境、社會(huì)和治理）評(píng)級(jí)中可能獲得好評(píng)，“高管舉報(bào)不斷卻仍獲提拔”的現(xiàn)象暴露了公司內(nèi)部的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等治理機(jī)構(gòu)的監(jiān)督職能可能被架空，形成了“表面合規(guī)，實(shí)質(zhì)失控”的局面。

當(dāng)公司的考核機(jī)制過(guò)度強(qiáng)調(diào)保費(fèi)規(guī)模和市場(chǎng)占有率時(shí)，壓力會(huì)層層傳導(dǎo)到基層。為了完成指標(biāo)，一些機(jī)構(gòu)可能鋌而走險(xiǎn)，通過(guò)虛列費(fèi)用、數(shù)據(jù)造假、違規(guī)支付手續(xù)費(fèi)等方式套取資金、爭(zhēng)奪業(yè)務(wù)。而位于權(quán)力頂端的高管，則可能利用對(duì)大宗業(yè)務(wù)、大額理賠的審批權(quán)，進(jìn)行權(quán)力尋租。前任總裁林智勇的通報(bào)中“干預(yù)大宗保險(xiǎn)理賠事項(xiàng)”的表述，正是這種權(quán)力的濫用。

于澤的突然被查，就像一把鑰匙，瞬間打開(kāi)了公眾對(duì)國(guó)有金融巨頭內(nèi)部治理的疑慮黑箱。它不僅僅是一個(gè)高管個(gè)人的沉浮故事，更是一面鏡子，映照出在龐大的業(yè)務(wù)體量和光鮮的業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)背后，那些關(guān)于權(quán)力制衡、渠道管控和合規(guī)文化的深層拷問(wèn)。市場(chǎng)用股價(jià)暴跌做出的反應(yīng)，既是對(duì)于澤個(gè)人的不信任投票，某種程度上，也是對(duì)其所代表的公司治理現(xiàn)狀的一次嚴(yán)峻審視。