商家贈品發(fā)三無產(chǎn)品被判退一賠三 附贈品欺詐需擔(dān)責(zé)！老李在網(wǎng)絡(luò)購物平臺看中一款電動自行車，商家在促銷宣傳中承諾，特定時間內(nèi)購買2478元的主商品電動車，贈送價值498元的掃地機器人、市場價99元的頭盔及29.9元的電動車雨披。老李隨即在限定時間下單付款。

收貨后，老李發(fā)現(xiàn)掃地機器人連產(chǎn)品名稱都沒有，包裝上沒有廠家明細、生產(chǎn)日期，頭盔和雨披也都是三無產(chǎn)品，質(zhì)量太差根本沒法用。老李聯(lián)系網(wǎng)店客服后被告知“贈品都是這樣的，具體以收到的實物為準”。

老李認為商家的促銷行為構(gòu)成消費欺詐，遂起訴要求將網(wǎng)購電動車附贈的三樣贈品退還，商家退還貨款626.9元以及進行三倍賠償1880.7元。一審法院判決老李退還商家三樣贈品，商家向其支付626.9元。老李不服提起上訴。

蘇州中院經(jīng)審理認為，本案爭議的焦點在于消費者可否就案涉贈品主張消費者權(quán)益保護法第五十五條規(guī)定的懲罰性賠償。網(wǎng)絡(luò)商家的銷售行為屬于典型的附贈品銷售行為，即經(jīng)營者在出售商品或者服務(wù)時，在合同標的之外向消費者提供額外財物的交易方式。附贈品銷售行為本質(zhì)上是單一的買賣合同或服務(wù)合同，不可將附贈行為簡單地界定為贈與合同。對于附贈商品，消費者雖在形式上未支付對價，但經(jīng)營者實際上已經(jīng)將贈品的費用攤?cè)虢?jīng)營成本，贈品的價款包含在主商品的價款中。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第八條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者在促銷活動中提供的獎品、贈品或者消費者換購的商品給消費者造成損害，消費者主張電子商務(wù)經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任，電子商務(wù)經(jīng)營者以獎品、贈品屬于免費提供或者商品屬于換購為由主張免責(zé)的，人民法院不予支持。據(jù)此，附贈品銷售行為中的“贈品”在法律上系屬于經(jīng)營者提供的商品，消費者有權(quán)主張適用懲罰性賠償。

關(guān)于案涉商家的銷售行為是否構(gòu)成消費欺詐，根據(jù)我國產(chǎn)品質(zhì)量法相關(guān)規(guī)定，產(chǎn)品或者其包裝上的標識必須真實，有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明、中文標明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)企業(yè)名稱和廠址等。本案中，附贈的掃地機器人、頭盔和雨披均沒有質(zhì)量檢驗合格證明，且未注明生產(chǎn)企業(yè)名稱等信息，商家亦未能舉證證明附贈商品系合格產(chǎn)品，所以法院認定存在欺詐行為。

至于如何確定贈品具體金額，在附贈品銷售行為中，雖然經(jīng)營者在銷售商品的過程中標明了贈品價款，但實際上該價款并非消費者實際購買附贈商品支付的對價，因為這部分對價已實際分攤?cè)胫魃唐穬r款中。所以本案中，法院酌情以附贈商品價款共計626.9元，占附贈商品與主商品價款2478元之和的比例，計算實際支付的附贈商品對價，認定老李支付的附贈商品價款為500元，最終判決商家向老李“退一賠三”，支付2000元。

網(wǎng)絡(luò)消費已成為常態(tài)，在網(wǎng)絡(luò)促銷活動中，商家經(jīng)常采取附贈品銷售的方式來吸引消費者購買商品或接受服務(wù)。這種經(jīng)營者在合同標的之外向消費者提供額外財物的交易方式，屬附贈品銷售行為。商家采取附贈品銷售行為進行促銷，應(yīng)確保所附贈品不存在質(zhì)量問題。附贈商品存在欺詐的，消費者主張經(jīng)營者承擔(dān)購買附贈商品實際價款三倍的懲罰性賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予以支持。而贈品實際價款應(yīng)結(jié)合贈品屬性、同規(guī)格贈品的市場價值、主商品或服務(wù)的市場價格、經(jīng)營者聲明的贈品價格、消費者實際支付價格中贈品所占比例等因素綜合認定。