付某家住上海，由于工作原因，他經(jīng)常從浦東機(jī)場(chǎng)打出租車(chē)回家。2023年4月14日下午，付某像往常一樣坐上一輛出租車(chē)回家。車(chē)剛啟程不久，他便覺(jué)得不對(duì)勁，因?yàn)樗緳C(jī)的行車(chē)路線既偏離了他熟悉的常規(guī)路線，也與車(chē)內(nèi)導(dǎo)航系統(tǒng)所規(guī)劃的路徑截然不同。付某當(dāng)即要求司機(jī)按照導(dǎo)航路線行駛，但司機(jī)拒絕并回復(fù)“你不懂，我們天天走”。兩人未達(dá)成一致意見(jiàn)。

到家后，經(jīng)過(guò)仔細(xì)比對(duì)，付某發(fā)現(xiàn)相較往常，發(fā)票上顯示的里程數(shù)及對(duì)應(yīng)費(fèi)用有明顯增加。他隨即撥打電話進(jìn)行投訴。該出租車(chē)所屬公司測(cè)試證實(shí)當(dāng)天確實(shí)多行駛了1.5公里，并致電付某承認(rèn)繞路事實(shí)，表示愿意退賠20元。付某不滿賠償方案，于是起訴該公司，要求“退一賠三”，即退還216元打車(chē)費(fèi)和24元高速費(fèi)，并賠償三倍打車(chē)費(fèi)用648元。

該公司辯稱司機(jī)雖有繞路情況，但該行為不構(gòu)成欺詐，僅愿意根據(jù)相關(guān)規(guī)定補(bǔ)償20元。上海市浦東新區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于出租車(chē)司機(jī)的繞路行為是否屬于欺詐。法院認(rèn)為，出租車(chē)司機(jī)作為專職人員，理應(yīng)清楚最優(yōu)行駛路線，但其偏離合理運(yùn)輸路線，行駛非必要公路里程并據(jù)此加收服務(wù)費(fèi)用，導(dǎo)致乘客利益受損，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐。出租車(chē)司機(jī)是公司的合同義務(wù)履行輔助人，其所實(shí)施欺詐行為的法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)。

對(duì)于付某提出的就全部車(chē)費(fèi)“退一賠三”的訴請(qǐng)，法院認(rèn)為在整個(gè)行程中可以明顯區(qū)分繞路情形下，要求就全部車(chē)費(fèi)“退一賠三”有違公平，且非繞路部分的車(chē)費(fèi)和過(guò)路費(fèi)是付某應(yīng)承擔(dān)的必要費(fèi)用，并不屬于其損失。法院酌情確定出租車(chē)公司僅對(duì)繞路部分多收取的19.80元車(chē)費(fèi)進(jìn)行退還并予以賠償。因以該基數(shù)按三倍計(jì)算的賠償金不足500元，法院依法確定賠償金額為500元。

一審判決后，付某不服提出上訴，二審維持原判。法官建議，出租車(chē)司機(jī)應(yīng)恪守職業(yè)道德，合理規(guī)劃行駛路線，杜絕故意繞路等欺詐行為。若出于必要原因需要繞路，需在取得乘客理解與同意下進(jìn)行。出租車(chē)公司應(yīng)強(qiáng)化行業(yè)管理責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)司機(jī)的職業(yè)道德教育和日常監(jiān)督，完善內(nèi)部考核機(jī)制，對(duì)違規(guī)行為及時(shí)糾正、嚴(yán)肅處理，以促進(jìn)行業(yè)規(guī)范發(fā)展。乘客自身也應(yīng)增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)，乘車(chē)時(shí)注意核對(duì)行駛路線，若發(fā)現(xiàn)異常應(yīng)及時(shí)提出異議并保存發(fā)票、行程記錄等憑證，必要時(shí)向監(jiān)管部門(mén)投訴，或通過(guò)訴訟渠道維權(quán)，切實(shí)保障自身的合法權(quán)益。