9月22日，涉事商家表示，發(fā)現(xiàn)錯誤的第三天曾在直播間道歉，并郵寄價值幾萬元的禮品希望獲得客戶原諒。商家懷疑客戶補(bǔ)簽了合同，已經(jīng)提起上訴。

9月22日下午，聯(lián)系下單客戶時，對方婉拒了采訪。

店主楊某介紹，她是近三年開始創(chuàng)業(yè)的，在直播間銷售珠寶。2023年3月31日晚，她賣出了一件268萬元的翡翠吊墜。這是一個周姓熟客委托她找的貨。這名顧客在直播間買了兩三個月的貨，累計(jì)下單上百萬元，雙方相互有日常聯(lián)系。

“3月31日，我們工作人員通知她，找到了她想要的好貨，喊她到直播間看。當(dāng)時為了留懸念，沒有告訴她貨品大概是什么價格。”楊某說，因?yàn)樨浧泛芨叨?，在直播間展示、賣掉會形成網(wǎng)絡(luò)熱度，在這樣的心理下，她沒有事先與對方溝通價格問題。

當(dāng)天的直播熱度很好，很多網(wǎng)友對這件翡翠吊墜討論、問價。直播錄屏中，楊某多次表示這件翡翠“要大七位數(shù)，半個八位數(shù)”，并對周姓熟客稱，“但我給你談了個很好的價格”。

楊某解釋，她沒有提前直接報價，除了想引流，還考慮到在直播間留個砍價空間。這類高額貨品一般是留著懸念，意向客戶直接與現(xiàn)場的助理保持聯(lián)系，把鏈接掛出的瞬間，由這名顧客搶先完成支付。

楊某說，她下播之后才從助理的電腦中看到，這件翡翠被錯標(biāo)成26.8萬元，周某已完成支付?！爸硎切聛淼男∨笥眩ぷ魅藛T給她268萬的價格，她少看了一個0。她以為就是這個價格?！?/p>

考慮到當(dāng)時已經(jīng)深夜，同時這是一位打交道很長時間的熟客，楊某沒有第一時間聯(lián)系對方將事情講清楚。第二天上午，她們約周某進(jìn)直播間，但她表示2號可以。楊某想在直播中正式向她道歉，在所有網(wǎng)友面前講清楚事情。

2023年4月2日晚，楊某在直播間講述了標(biāo)錯價格情況，并向周某道歉。周某看了會直播就下線了，沒回應(yīng)。她們再次聯(lián)系她道歉，希望她能高抬貴手，但周某拒絕，要求如期發(fā)貨。她們給她寄了一個兩萬多元的檀香擺件賠禮道歉，被她拒收。周某表示這件吊墜是要送給朋友，她無法交代。

后續(xù)溝通期間，周某稱這件吊墜原本是轉(zhuǎn)賣給別人的，已經(jīng)在4月1日（下單的次日）與別人簽了合同，不交付的話周某會面臨三倍貨款的索賠。周某稱，跟別人的合同是100多萬價格。楊某覺得事情鬧大了，以買賣合同產(chǎn)生重大誤解為由起訴，要求解除與周某之間的網(wǎng)絡(luò)銷售合同關(guān)系。

楊某提供的通話錄音中，周某表示店家把貨品的圖片、尺寸發(fā)給她之后，她交給其他朋友看，別人相中后，她“已經(jīng)把貨品許給對方了”。

“因?yàn)楫?dāng)時太忙，沒有全程聽直播內(nèi)容。我后臺跟你們確認(rèn)了價格的，我還說這個價格（26.8萬）確實(shí)超出我的預(yù)料。如果是我自己用的，我不會堅(jiān)持。（不發(fā)貨）我除了要賠別人，別人還覺得我不靠譜?！?/p>

2024年10月，周某向浙江省余姚市人民法院起訴，要求楊某父女賠償各項(xiàng)損失累計(jì)1522523.61元，以及相應(yīng)利息。楊某稱，涉事助理被罰扣1000元后主動離職了。

2025年8月11日，浙江省余姚市人民法院對這起糾紛一審宣判。判決書顯示，2023年3月31日周某在直播間下單，雙方約定4月2日發(fā)貨，4月3日晚上商家告知因標(biāo)價錯誤拒絕交付翡翠吊墜，要求周某取消訂單。雙方針對《網(wǎng)絡(luò)購物合同》訴訟期間，因涉案翡翠吊墜被原主人賣掉，無法進(jìn)行鑒定，訴訟被撤銷。

2023年4月1日，周某與案外人陸某簽訂《買賣協(xié)議》，約定周某將購得的翡翠吊墜“滿綠福瓜”轉(zhuǎn)賣給陸某，售價130萬元。陸某在當(dāng)年5月1日前支付定金50萬元，7月1日前再支付60萬元，剩余20萬元在交貨時付清，當(dāng)年的7月31日交貨。如果周某違約，需雙倍返還定金并賠償損失。

陸某累計(jì)支付110萬元后，周某一直未交付翡翠吊墜。陸某在2024年4月提起訴訟，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：周某當(dāng)天一次性向陸某退還貨款、定金、利息、預(yù)期利益損失等累計(jì)159萬余元。同日，周某轉(zhuǎn)賬后，陸某撤訴。

法院認(rèn)為，涉案店家在下單后三天即提出了重大誤解的主張，后因無法協(xié)商一致又起訴要求撤銷合同；結(jié)合周某與案外人陸某的買賣協(xié)議，涉案翡翠吊墜130萬元價格遠(yuǎn)高于周某購買時26.8萬元的價格。從時間、行為、價格上看，均符合重大誤解的表現(xiàn)形式，法院支持撤掉網(wǎng)絡(luò)購物合同。

法院查明，周某各項(xiàng)損失定金26萬元、利息28523.61元、律師費(fèi)1.2萬元，預(yù)期利益損失19萬元，合計(jì)490523.61元。周某主張的預(yù)期利益損失1032000元，并非商家簽訂合同時可預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的，并非直接損失，法院不予支持。

由此，法院判決楊某父女賠償周某490523.61元，以及2024年4月26日起至實(shí)際履行之日止的相應(yīng)利息。

楊某稱，懷疑周某是利用時間差漏洞，補(bǔ)簽或者偽造的轉(zhuǎn)賣合同，她已經(jīng)提起上訴。對此，余姚市人民法院判決書闡述，因楊某父女無法確認(rèn)該協(xié)議的簽訂時間，法院予以采信。