男子被蜇死2家養(yǎng)蜂鄰居被判賠 共同危險(xiǎn)責(zé)任原則適用！去年7月，四川會(huì)理市城南街道某村1組的村民陶某生在經(jīng)過鄰居陶某海與周某排兩家房屋旁的巷道時(shí)被馬蜂蜇傷，后經(jīng)搶救無效死亡。陶某生的家屬認(rèn)為陶某海、周某排兩家飼養(yǎng)馬蜂與陶某生的死亡有關(guān)，遂將兩家鄰居起訴至法院索賠。

9月7日，該案二審判決結(jié)果公布。會(huì)理市人民法院一審認(rèn)為，因無法確定具體由哪家的馬蜂蜇傷陶某生，按共同危險(xiǎn)責(zé)任原則，由飼養(yǎng)馬蜂的兩家共同承擔(dān)損失。據(jù)此，一審法院判決陶某海、周某排兩家連帶賠償陶某生家屬近100萬元。一審判決后，陶某海、周某排兩家不服上訴。二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決駁回上訴，維持原判。

事發(fā)當(dāng)天，陶某生于2024年7月6日上午9時(shí)左右從家中外出，經(jīng)過陶某海家及周某排家旁的巷道，在巷道中被蜂蜇后，于當(dāng)日死亡。昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》顯示，死者陶某生胃及胃內(nèi)容物中未檢出合成藥毒物、毒品、殺蟲劑、除草劑、殺鼠劑毒鼠強(qiáng)等物質(zhì)。另一份《司法鑒定意見書》載明，陶某生被馬蜂蜇傷后出現(xiàn)口吐白沫、意識(shí)模糊等癥狀，約二三十分鐘后搶救無效死亡，符合急性過敏性休克的表現(xiàn)。因此，陶某生的死因被確認(rèn)為頭部被蜂蜇傷致過敏性休克死亡。

陶某生的家屬隨后將飼養(yǎng)馬蜂的陶某海、周某排兩家鄰居起訴至法院，索賠90多萬元。據(jù)一審法院現(xiàn)場勘察，陶某海家房屋位于死者陶某生經(jīng)過的巷口，外墻頂部位置有一馬蜂窩，樓頂安裝太陽能處另有一馬蜂窩。周某排家房屋不臨小巷，但在房屋挑梁處和屋檐曬壩護(hù)欄處各飼養(yǎng)有一個(gè)馬蜂窩，且馬蜂可以從縫隙處飛到小巷。雙方均認(rèn)可該小巷中只有周某排、陶某海兩家人飼養(yǎng)馬蜂。

一審?fù)徶?，周某排、陶某海兩家均陳述飼養(yǎng)馬蜂供自己食用。監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)當(dāng)日9時(shí)17分43秒時(shí)，陶某生從陶某海家旁邊正常走入巷道，9時(shí)19分32秒路過鄰居姚某莉家時(shí)，監(jiān)控顯示其在拍打腦袋。姚某莉筆錄顯示，她看到陶某生走路搖晃，并告知她被蜂蜇了。隨后，陶某生的兒子陶某祿趕到并將其送往衛(wèi)生院救治，但最終未能挽救陶某生的生命。

一審法院認(rèn)為，人工飼養(yǎng)的“馬蜂”屬于民法典中“飼養(yǎng)的動(dòng)物”的范疇。養(yǎng)蜂人應(yīng)對胡蜂活動(dòng)范圍及蜇人的發(fā)生具有一定的控制力，應(yīng)保持蜂窩與居民區(qū)適當(dāng)?shù)木嚯x，對馬蜂窩實(shí)施封閉或半封閉管理，并配備救護(hù)藥物等措施以減少胡蜂蜇人的發(fā)生或減輕損害后果。本案中，周某排、陶某海兩家在一審?fù)徶芯愂鲲曫B(yǎng)馬蜂是為了食用，其飼養(yǎng)的馬蜂經(jīng)過人類馴化，能夠?yàn)槿丝刂苹蛘加?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)法律關(guān)系中的“飼養(yǎng)的動(dòng)物”。

法院認(rèn)為，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害適用“無過錯(cuò)責(zé)任”歸責(zé)原則。不管飼養(yǎng)人有無過錯(cuò)，均要承擔(dān)損害責(zé)任、賠償對方損失。本案中，從監(jiān)控可顯示，死者陶某生在進(jìn)入巷道時(shí)是正常狀態(tài)，出巷道后明顯可見在用手拍打腦袋，結(jié)合鑒定結(jié)果，可以推斷陶某生在進(jìn)入巷道后被人工飼養(yǎng)的馬蜂蜇傷。因具體由誰家的馬蜂蜇傷無法分清，按共同危險(xiǎn)責(zé)任原則，由飼養(yǎng)馬蜂的兩家共同承擔(dān)損失。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；除非能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的。周某排、陶某海兩家并未舉證證明死者陶某生存在重大過失或故意的情形，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的后果。雖然周某排家提交了證據(jù)證明村莊附近的高速橋梁下及村莊周圍山上存在野生馬蜂窩，但未能證明事故發(fā)生時(shí)這些野生馬蜂窩是否存在，且野生馬蜂窩距離陶某生經(jīng)過的巷道有一定距離，故法院不予支持其辯解意見。

最終，法院一審判決周某排、陶某海兩家連帶賠償陶某生家屬96萬余元。一審判決后，陶某海、周某排兩家不服提起上訴。二審法院審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。