一審?fù)徶校苣撑?、陶某海兩家均陳述飼養(yǎng)馬蜂供自己食用。監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)當(dāng)日9時(shí)17分43秒時(shí)，陶某生從陶某海家旁邊正常走入巷道，9時(shí)19分32秒在路過鄰居姚某莉家時(shí)拍打腦袋。派出所對(duì)姚某莉所做的筆錄載明，姚某莉看到陶某生走路搖晃，并告知她被蜂蜇了。隨后，陶某生的兒子陶某祿趕到現(xiàn)場(chǎng)，背著陶某生到衛(wèi)生院救治。

一審法院認(rèn)為，人工飼養(yǎng)的“馬蜂”屬于民法典中“飼養(yǎng)的動(dòng)物”的范疇。養(yǎng)蜂人應(yīng)對(duì)胡蜂活動(dòng)范圍及蜇人的發(fā)生具有一定的控制力，包括蜂窩應(yīng)與居民區(qū)保持適當(dāng)距離，對(duì)馬蜂窩實(shí)施封閉或半封閉管理，配備救護(hù)藥物等。本案中，周某排、陶某海兩家在一審?fù)徶芯愂鲲曫B(yǎng)馬蜂是為了食用，其飼養(yǎng)的馬蜂經(jīng)過人類馴化，能夠?yàn)槿丝刂苹蛘加?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)法律關(guān)系中“飼養(yǎng)的動(dòng)物”。

法院認(rèn)為，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害適用“無過錯(cuò)責(zé)任”歸責(zé)原則。不管飼養(yǎng)人有無過錯(cuò)，均要承擔(dān)損害責(zé)任、賠償對(duì)方損失。被侵權(quán)人有重大過失或故意才會(huì)承擔(dān)責(zé)任。本案中，從監(jiān)控可顯示，死者陶某生在進(jìn)入巷道時(shí)是正常狀態(tài)，出巷道后明顯可見在用手拍打腦袋，結(jié)合昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)果，巷道中周某排、陶某海兩家飼養(yǎng)了馬蜂，且馬蜂窩均與巷道相距不遠(yuǎn)，故可推斷陶某生在進(jìn)入巷道后被人工飼養(yǎng)的馬蜂蜇傷。因具體由誰家的馬蜂蜇傷無法分清，按共同危險(xiǎn)責(zé)任原則，由飼養(yǎng)馬蜂的兩家共同承擔(dān)損失。

法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十五條，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。周某排、陶某海兩家并未舉出證據(jù)證明死者陶某生存在重大過失或故意的情形，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的后果。雖然周某排家提交了證據(jù)證明在村莊附近的高速橋梁下及村莊周圍山上存在野生馬蜂窩，但在事故發(fā)生時(shí)野生馬蜂窩是否存在并未舉證加以證明，且野生馬蜂窩均距離陶某生經(jīng)過的巷道有一定距離，陶某生在事發(fā)當(dāng)天并未到過存在野生馬蜂窩的位置，故對(duì)周某排認(rèn)為死者陶某生可能是被野生馬蜂蜇死的辯解意見，一審法院不予支持。

最終，法院一審判決，周某排、陶某海兩家連帶賠償陶某生家屬96萬余元；案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)也由兩家連帶負(fù)擔(dān)。一審判決后，陶某海、周某排兩家不服提起上訴。二審法院審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。