近日，惠州市惠城區(qū)人民法院披露了一起案例。2019年3月8日，王姨在兒子小王的陪同下前往火車站準(zhǔn)備乘坐火車前往河北省石家莊市。當(dāng)天中午12時(shí)22分23秒，兩人走到火車站二樓進(jìn)站口西側(cè)人工檢票口時(shí)，乘客小張手拉行李箱經(jīng)過(guò)安檢后也打算前往此檢票口進(jìn)站。

12時(shí)22分27秒，王姨突然轉(zhuǎn)身逆行而出，想追隨小王離開(kāi)檢票口，五步后即22分30秒時(shí)，碰到了小張的行李箱，隨即摔倒。王姨休息兩分鐘后，由小王和工作人員扶走離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)并自行乘坐火車前往石家莊。上車后，王姨感到頭痛、頭暈等嚴(yán)重不適，到達(dá)目的地后已意識(shí)不清，被急救中心送至醫(yī)院救治。經(jīng)兩次轉(zhuǎn)院治療后，王姨于3月24日因腦硬膜下出血、呼吸衰竭死亡。

小王認(rèn)為小張對(duì)王姨的摔倒存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)至少60%的責(zé)任，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償共計(jì)60余萬(wàn)元。小張則認(rèn)為自己沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，也沒(méi)有法定作為義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要求駁回小王的訴訟請(qǐng)求。

法院審理認(rèn)為，事發(fā)地點(diǎn)為火車站，是公眾乘坐火車的鐵路樞紐。王姨及其子小王從進(jìn)站檢票口逆行返回時(shí)應(yīng)在行進(jìn)中盡更高的注意義務(wù)。王姨轉(zhuǎn)身行走五步后碰到小張的行李箱，說(shuō)明小張與王姨有一定距離，王姨未盡到必要的注意義務(wù)，本人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)。小王作為陪同家屬，對(duì)王姨負(fù)有相應(yīng)的照看義務(wù)。

小張作為正常順行進(jìn)入檢票口的旅客，其手拉的行李箱并非超大超重，且全程未離開(kāi)其控制。王姨轉(zhuǎn)身至碰到小張的行李箱僅不足四秒，小張無(wú)法預(yù)見(jiàn)王姨會(huì)突然轉(zhuǎn)身逆行，也無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)作出可能發(fā)生意外情況的判斷進(jìn)而采取相應(yīng)避讓行為。因此，行走安全注意義務(wù)應(yīng)由突然轉(zhuǎn)身逆行的王姨負(fù)責(zé)，不應(yīng)強(qiáng)加在正常行進(jìn)的小張一方。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條第一款，小張對(duì)王姨摔倒不存在主觀故意，也不存在過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院判決駁回小王的訴訟請(qǐng)求。

法院提醒，在人員密集的公共場(chǎng)所行走時(shí)，尤其如本案中逆行的王姨，應(yīng)盡到更高的合理注意義務(wù)躲避正常進(jìn)站的人群，避免可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)與損害。陪同老年人進(jìn)入公共場(chǎng)所的成年家屬應(yīng)給予老年人審慎有效的看護(hù)和關(guān)注，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，協(xié)助老年人做好個(gè)人防護(hù)，保障人身安全。關(guān)注和保障公共場(chǎng)所安全是每個(gè)完全民事行為能力人出入公共場(chǎng)所應(yīng)具備的安全意識(shí)。