旺仔小喬的一句“我認(rèn)定的事不會(huì)改”，讓《年輪》從KTV金曲變成了“法考真題”。這句話引發(fā)了音樂圈罕見的割席場(chǎng)景，兩位原唱在熱搜上互相遞交“出生證明”，音樂版權(quán)問題再度成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。

7月25日凌晨，汪蘇瀧工作室宣布收回歌曲《年輪》所有商業(yè)演唱授權(quán)。15分鐘后，張碧晨工作室堅(jiān)稱張碧晨是“無可爭(zhēng)議的唯一原唱”。旺仔小喬在直播間斬釘截鐵地宣稱“《年輪》原唱只有張碧晨”時(shí)，可能未曾想到這句話會(huì)引發(fā)如此大的風(fēng)波。

隨后，QQ音樂在7月23日移除了張碧晨版《年輪》的“原唱”標(biāo)識(shí)，僅標(biāo)注為“演唱者”，而汪蘇瀧版本仍保留“原唱”標(biāo)簽。這一操作瞬間點(diǎn)燃了輿論風(fēng)暴。盡管平臺(tái)數(shù)小時(shí)后恢復(fù)了標(biāo)識(shí)，但裂痕已經(jīng)產(chǎn)生。

汪蘇瀧方最終決定收回《年輪》所有商業(yè)演唱授權(quán)，同時(shí)確認(rèn)《夢(mèng)幻誅仙》為雙原唱模式。這一合法但凌厲的版權(quán)舉措，使張碧晨陷入尷尬境地：她的錄音版本仍可傳播，但未來商演若唱《年輪》，將面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。張碧晨工作室則以國(guó)家級(jí)版權(quán)登記和十年前的首發(fā)記錄為憑，強(qiáng)調(diào)其“無可爭(zhēng)議的唯一原唱”地位。

《年輪》版權(quán)之爭(zhēng)源于2015年《花千骨》OST發(fā)行時(shí)的“雙黃蛋”策略：張碧晨女聲版與汪蘇瀧男聲版先后發(fā)布。這本是行業(yè)心照不宣的“并行宇宙”，但音樂平臺(tái)的混亂標(biāo)注導(dǎo)致了此次爭(zhēng)議。法律定義的空白也使得爭(zhēng)議陷入僵局，《著作權(quán)法》未對(duì)“原唱”作出明確定義。

2015年的合同細(xì)節(jié)成了懸在空中的達(dá)摩克利斯之劍。汪蘇瀧昔日那句戲謔——“這首歌除了張碧晨，其他都是我的”，如今看來充滿了預(yù)見性。創(chuàng)作權(quán)與表演權(quán)這對(duì)本應(yīng)共舞的伙伴，被迫上演了生死搏殺。

汪蘇瀧行使版權(quán)收回權(quán)，雖然合乎法理，但也撕裂了音樂創(chuàng)作中微妙而珍貴的共生關(guān)系。當(dāng)版權(quán)之手輕輕一撥，表演者傾注心血、賦予歌曲靈魂乃至市場(chǎng)生命的巨大貢獻(xiàn)，便有可能在法律天平上驟然失重。

《年輪》困局背后，還反映了這些年來的OST產(chǎn)業(yè)問題。2015年，張碧晨版《年輪》依托《花千骨》破圈，其傳播邏輯本質(zhì)是“劇帶歌”。音樂作為劇集附屬品，價(jià)值在于提升觀眾沉浸感，在國(guó)內(nèi)制作預(yù)算常常不足總投資的1%，詞曲作者與演唱者也大多是收取一次性勞務(wù)費(fèi)，鮮少參與后續(xù)分成。

一首OST在誕生之初，就帶著未知的命運(yùn)，一旦日后走紅，此前模糊不清的版權(quán)規(guī)則可能就成了埋著的雷。汪蘇瀧作為詞曲作者享有長(zhǎng)期版稅，而張碧晨雖以“劇用版”奠定大眾認(rèn)知，其表演者權(quán)卻難以從后續(xù)流媒體播放、翻唱授權(quán)中分羹。

旺仔小喬在直播間混淆“原唱”與“版權(quán)”的基本概念，一面篤定地“指認(rèn)”原唱，一面接受粉絲點(diǎn)唱《年輪》。她自身掉粉60萬的代價(jià)，與這場(chǎng)鬧劇對(duì)行業(yè)生態(tài)造成的震蕩相比，不過是茶杯里的風(fēng)暴。

目前來看，“年輪大戰(zhàn)”的硝煙里，是“三輸”的局面——汪蘇瀧背負(fù)“斷人財(cái)路”的指摘；張碧晨痛失以代表作進(jìn)行商業(yè)演唱的自由；而那些曾在旋律中寄存青春記憶的聽眾，則被迫見證了喜歡的歌曲淪為規(guī)則漏洞與利益博弈的祭品。

回望汪蘇瀧與張碧晨曾在聚光燈下攜手演繹《年輪》的畫面，恍如隔世。版權(quán)江湖再次提醒所有人，在流量與創(chuàng)作的天平上，情感共鳴永遠(yuǎn)是最脆弱的砝碼。