暴走團升級了 特權(quán)思維引發(fā)爭議！近日，一段發(fā)生在遼寧省朝陽市的“徒步團阻擋救護車消防車通過”視頻引發(fā)網(wǎng)友熱議。相關(guān)視頻顯示，在朝陽市大凌河景區(qū)的臨河道路上，一輛救護車和兩輛消防車閃著燈前行，遇到了一支徒步隊伍，結(jié)果徒步隊伍不讓。雙方僵持了近2分鐘，最終救護車靠邊讓行，徒步團列隊通過。當(dāng)?shù)嘏沙鏊ぷ魅藛T回應(yīng)稱，這是素養(yǎng)問題，會聯(lián)系負(fù)責(zé)人進行批評教育。

有網(wǎng)友指出，如果是機動車故意阻擋救護車和消防車通行可能會被罰款拘留，暴走團逼停相關(guān)車輛也應(yīng)受到相應(yīng)處罰。從輿論反饋來看，網(wǎng)友們對派出所工作人員“批評教育”的處理方式并不滿意。當(dāng)公共安全遭遇團體特權(quán)時，僅靠“批評教育”能否真正解決問題？

這次沖突暴露了公共空間使用權(quán)的深層次矛盾。涉事徒步團是一個未申報協(xié)會的民間組織，近十年來每晚7點到8點固定“占領(lǐng)”大凌河景區(qū)帶狀公園的臨河道路。當(dāng)晚正值朝陽市舉辦“凌河之夏”大型活動期間，消防車與救護車按要求前往活動現(xiàn)場備勤，并非執(zhí)行緊急救援任務(wù)，但承擔(dān)著預(yù)防突發(fā)事件的重大公共安全職責(zé)。

面對閃著警示燈的特種車輛，徒步團成員選擇了集體靜立。僵持過程中，暴走團牽頭人拋出“理由”：備勤不等于出任務(wù)，沒拉警報就不必讓道。這種邏輯背后暗含的是對公共道路資源的“先占特權(quán)”思維。當(dāng)團體活動固化為“慣例”，道路似乎就成了私人領(lǐng)地。

備勤車是否享有道路優(yōu)先權(quán)引發(fā)了法律條文適用性的爭論。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》，消防車、救護車等執(zhí)行緊急任務(wù)時享有優(yōu)先通行權(quán)，其他車輛和行人應(yīng)當(dāng)讓行。但關(guān)鍵在于，前往執(zhí)勤地點備勤是否屬于“執(zhí)行緊急任務(wù)”？有律師認(rèn)為，如果消防車和救護車是去執(zhí)勤而非出緊急任務(wù)，它們不享有優(yōu)先通行權(quán)。此時應(yīng)按照正常交通規(guī)則，即車讓人。也有律師提出，即使是非緊急狀態(tài)，阻礙特種車輛通行仍可能面臨行政處罰。法律界的分歧暴露了現(xiàn)實治理的盲區(qū)：當(dāng)特種車輛處于“待命狀態(tài)”時，其道路權(quán)利該如何界定？

面對輿論壓力，當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶎⑹录ㄐ詾椤八仞B(yǎng)問題”，聲稱將“聯(lián)系負(fù)責(zé)人進行批評教育”。景區(qū)管理中心準(zhǔn)備“約談教育”涉事徒步團，理由是現(xiàn)場沒人碰傷，也沒影響到救援。此番“素養(yǎng)論”引發(fā)公眾強烈質(zhì)疑。假如私家車阻擋救護車，會僅受“批評教育”嗎？當(dāng)“老年團體”身份成為免責(zé)護身符，法律平等性何在？占道十年的既得利益心態(tài)，僅靠談話能扭轉(zhuǎn)嗎？下次汽車阻攔消防車、急救車是不是也不犯法？此類事件在全國多地屢見不鮮。當(dāng)團體活動常態(tài)化占用公共資源，管理者往往選擇息事寧人，結(jié)果就是“破窗效應(yīng)”，違規(guī)行為越發(fā)肆無忌憚。

解決此類沖突需要超越簡單的道德譴責(zé)，建立剛性的公共空間治理機制。有律師建議，將“前往執(zhí)行公務(wù)途中”的特種車輛納入優(yōu)先通行范圍，公共資源使用需要規(guī)范。景區(qū)管理方應(yīng)對超過一定規(guī)模的團體活動實施備案制，劃定專門健身區(qū)域及時段，建立應(yīng)急車輛專用通道，對違規(guī)團體建立“黑名單”制度；執(zhí)法必須一視同仁。

在生命通道面前，任何團體特權(quán)都站不住腳。法律的生命在于執(zhí)行，不在年齡，不在資歷。真正的處理應(yīng)當(dāng)從打破特權(quán)思維開始，讓每一次阻擋應(yīng)急通道的行為付出法律代價，讓“批評教育”升級為具有震懾力的行政處罰。