2025年4月,廣州警方破獲一起特大社保詐騙案,懿行商貿(mào)公司(后更名為藝嘉咨詢公司)以"一次性補(bǔ)繳社保"為名,誘騙上百名受害者繳納300余萬元。該公司通過偽造社保局授權(quán)文件、在短視頻平臺(tái)投放"早退休攻略"廣告等方式,瞄準(zhǔn)50歲以上群體,承諾"補(bǔ)繳15年社保即可月領(lǐng)8000元養(yǎng)老金"。受害者陳先生的母親支付14萬余元后,不僅社保未補(bǔ)繳成功,公司還以"續(xù)繳可插隊(duì)"為由誘導(dǎo)其追加投資,最終血本無歸。
更值得警惕的是"掛名法人"陷阱。一些企業(yè)利用員工對(duì)社保的依賴,以"不配合就停繳社保"相威脅,要求員工擔(dān)任空殼公司法人。據(jù)北京市朝陽區(qū)法院統(tǒng)計(jì),2024年以來受理的類似案件同比上升47%,其中83%的受害者為25-35歲年輕人,他們普遍因擔(dān)心社保斷繳影響購房、落戶而被迫妥協(xié)。
"公司法定代表人對(duì)外代表公司,這一法律地位決定了其無法僅憑'掛名'身份完全免責(zé)。"福建嘉禾嘉律師事務(wù)所黃舟雄律師指出。根據(jù)《民法典》第六十二條規(guī)定,法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的,由法人承擔(dān)民事責(zé)任;法人承擔(dān)民事責(zé)任后,依照法律或者法人章程的規(guī)定,可以向有過錯(cuò)的法定代表人追償。在李女士案件中,法院最終未追究其責(zé)任,關(guān)鍵在于她成功證明了三個(gè)要件:一是提供審計(jì)報(bào)告證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立;二是提交張某涉嫌合同詐騙的刑事立案通知書;三是證明其從未參與公司實(shí)際經(jīng)營,對(duì)債務(wù)毫不知情。這三個(gè)要件缺一不可,尤其是財(cái)產(chǎn)獨(dú)立證明,需要專業(yè)機(jī)構(gòu)審計(jì),普通勞動(dòng)者往往難以自行完成。
實(shí)踐中,掛名法人維權(quán)面臨多重障礙。北京市海淀區(qū)法院2024年發(fā)布的調(diào)研報(bào)告顯示,類似案件中,僅21%的原告能完整提供"未參與經(jīng)營"的證據(jù)鏈;63%的案件因無法厘清責(zé)任而陷入漫長訴訟;即使最終勝訴,當(dāng)事人平均仍需承擔(dān)1.2萬元的維權(quán)成本。