面對輿論壓力,當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶎⑹录ㄐ詾椤八仞B(yǎng)問題”,聲稱將聯(lián)系負(fù)責(zé)人進(jìn)行批評教育。景區(qū)管理中心的處理方案同樣溫和:準(zhǔn)備約談教育涉事徒步團(tuán)。此番“素養(yǎng)論”引發(fā)公眾強烈質(zhì)疑。假如私家車阻擋救護(hù)車,會僅受“批評教育”嗎?當(dāng)“老年團(tuán)體”身份成為免責(zé)護(hù)身符,法律平等性何在?占道十年的既得利益心態(tài),僅靠談話能扭轉(zhuǎn)嗎?此類事件在全國多地屢見不鮮。當(dāng)團(tuán)體活動常態(tài)化占用公共資源,管理者往往選擇息事寧人,結(jié)果就是“破窗效應(yīng)”,違規(guī)行為越發(fā)肆無忌憚。
解決此類沖突需要超越簡單的道德譴責(zé),建立剛性的公共空間治理機(jī)制。有律師建議,將“前往執(zhí)行公務(wù)途中”的特種車輛納入優(yōu)先通行范圍,公共資源使用需要規(guī)范。景區(qū)管理方應(yīng)對超過一定規(guī)模的團(tuán)體活動實施備案制,劃定專門健身區(qū)域及時段,建立應(yīng)急車輛專用通道,對違規(guī)團(tuán)體建立“黑名單”制度;執(zhí)法必須一視同仁。
在生命通道面前,任何團(tuán)體特權(quán)都站不住腳。法律的生命在于執(zhí)行,不在年齡,不在資歷。真正的處理應(yīng)當(dāng)從打破特權(quán)思維開始,讓每一次阻擋應(yīng)急通道的行為付出法律代價,讓“批評教育”升級為具有震懾力的行政處罰。