2024年5月,一筆108.5萬美元的轉(zhuǎn)賬從匯豐銀行賬戶中悄然轉(zhuǎn)出,成為宗氏家族百億遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)的導(dǎo)火索。不久后,香港高等法院的一份起訴書掀開了這個中國飲料帝國最隱秘的家族傷疤。宗繼昌、宗婕莉和宗繼盛三名持美國護照的“宗氏子女”起訴宗馥莉與一家名為Jian Hao Ventures Limited的公司,要求獲得宗慶后生前承諾的每人7億美元信托權(quán)益,總額21億美元。
原告方在訴狀中聲稱,2003年宗慶后指示下屬在香港匯豐銀行設(shè)立21億美元離岸信托,受益人為三名非婚生子女,約定每人名下各有一筆7億美元的資產(chǎn)。近日,三人又向杭州法院申請調(diào)取宗慶后的血液樣本進(jìn)行DNA比對,并要求分割娃哈哈集團29.4%股權(quán)(價值超200億元)。相比于去年12月底對于三人身份的保留,原告方律師這次直接確認(rèn),三人是“宗馥莉同父異母的弟妹”。
這場橫跨香港與杭州的訴訟將娃哈哈集團董事長宗馥莉推上風(fēng)口浪尖,也將富豪家族的財富傳承問題暴露在大眾面前。這筆傳言設(shè)立在香港的21億美金信托有很多漏洞。首先,信托計劃只有口頭承諾,沒有書面文件。宗馥莉團隊援引《信托法》第8條質(zhì)疑原告未能提供宗慶后簽署的信托契約。即使沒有信托書面文件,仍可依據(jù)“口頭承諾+資金行為”從而認(rèn)定“事實信托”成立,但沒有書面文件使得信托的認(rèn)定變得復(fù)雜。
更重要的是,如果所謂的“信托計劃”成立,它的資產(chǎn)隔離是徹底失敗的。信托資金來源于娃哈哈集團分紅,且操作賬戶需通過公司財務(wù)系統(tǒng)。宗馥莉以“支付越南工廠設(shè)備款”為由成功轉(zhuǎn)走了108.5萬美元時,暴露了信托資產(chǎn)與公司資產(chǎn)的混同。如果既不是受托人、保護人也不是受益人的宗馥莉能直接以公司名義動用108.5萬美元,很大概率這并非家族信托,而屬于公司資產(chǎn),或者信托資產(chǎn)未能獨立于企業(yè)體系,使得公司控制人可隨時介入操作。
7月21日,查詢得知娃哈哈爭產(chǎn)案第二被告Jian Hao Ventures Limited的唯一董事為宗馥莉。該決議及同意任職書最后存檔的日期為2024年3月7日
2025-07-23 08:57:57宗馥莉掌控離岸公司宗馥莉與自稱宗慶后子女的三位人士遺產(chǎn)之爭仍在持續(xù)。這一爭端可能比外界想象得更早開始
2025-07-19 11:50:26宗氏三兄妹去年已申請對宗馥莉臨時禁令