法院查明,該名酒茶商店由某商貿(mào)公司實際經(jīng)營,沈某是法定代表人及唯一股東。該公司未取得有效的煙草專賣許可證,其收款二維碼及賬戶系潼南某食品經(jīng)營部借給公司使用。2022年11月,沈某與該經(jīng)營部的經(jīng)營者徐某簽訂書面協(xié)議,約定商鋪所有經(jīng)營活動與徐某無關。
一審法院認為,案涉白酒屬于不符合食品安全標準的食品。沈某未能證明白酒來源合法,未盡進貨審查義務,應承擔銷售者責任。沈某作為唯一股東應就公司債務承擔連帶責任。因此,沈某是本案的責任主體,而潼南某食品經(jīng)營部不應承擔責任。
法院認定潘某并非普通消費者,而是職業(yè)打假人。潘某的行為符合“知假買假”的表現(xiàn),且其購買行為明顯超出生活消費需要范圍。法院支持潘某返還購酒款10860元的請求,并酌情按兩種酒各一瓶計算賠償金,確定十倍賠償金為18100元。
據(jù)此,重慶市潼南區(qū)人民法院作出一審判決:沈某退還潘某購酒款10860元,賠償18100元。二審法院認為一審判決正確,駁回潘某上訴,維持原判。職業(yè)打假人3年提40余起訴訟!
去年3月,潘某花費上萬元購買了假冒的“五糧液”和“青花郎”各一箱后,提起訴訟要求店方“退一賠十”,索賠金額超過10萬元
2025-03-28 07:36:21打假人買2箱假酒起訴退1賠十