電瓶車充電引發(fā)火災(zāi)，車主夫婦被判賠償近百萬(wàn)元。事件發(fā)生在重慶市江北區(qū)，周女士與楊先生夫妻將電瓶車推回家中陽(yáng)臺(tái)充電，導(dǎo)致電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，造成同樓層的桂女士等兩人因吸入大量濃煙不幸身亡。

周女士通過網(wǎng)購(gòu)分期付款方式購(gòu)買了這輛電瓶車，平時(shí)停放在樓棟大廳，電量不足時(shí)會(huì)推回家中充電。2021年7月19日深夜，周女士再次將電瓶車推至家中陽(yáng)臺(tái)充電后返回臥室休息。次日凌晨4時(shí)許，大火驚醒了周女士及其丈夫，他們迅速叫醒家人逃離并報(bào)警，但火勢(shì)已蔓延，造成嚴(yán)重后果。

火災(zāi)發(fā)生后，桂女士家屬向法院提起訴訟，要求周女士、楊先生夫婦及物業(yè)公司共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)172萬(wàn)余元。案件審理期間，各方圍繞賠償責(zé)任展開了激烈辯論。桂女士家屬認(rèn)為，周女士和楊先生在家庭共同財(cái)產(chǎn)管理上存在疏忽，而物業(yè)公司管理缺位、處置不力，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。周女士辯稱火災(zāi)是電瓶車電氣線路故障引發(fā)，且小區(qū)消防通道堵塞加劇了火勢(shì)蔓延，不應(yīng)再承擔(dān)民事賠償。楊先生堅(jiān)稱自己從未使用過電瓶車，盡到了合理的注意和救助義務(wù)。物業(yè)公司則表示已履行消防保障義務(wù)，請(qǐng)求駁回原告訴求。

法院查明，周女士因過失導(dǎo)致火災(zāi)，并已被判處有期徒刑3年?；馂?zāi)初期，物業(yè)未能及時(shí)啟動(dòng)相關(guān)自動(dòng)消防設(shè)施，導(dǎo)致濃煙迅速蔓延。法官認(rèn)為，周女士違規(guī)充電引發(fā)火災(zāi)，應(yīng)對(duì)桂女士的死亡后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任。楊先生雖未直接參與充電行為，但未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并排除車輛安全隱患，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。物業(yè)公司在消防安全管理等方面存在過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

綜合考量具體情況，法院判決由周女士、楊先生連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，某物業(yè)江北分公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任?？鄢捌谝褖|付的部分，楊先生還應(yīng)賠償91萬(wàn)余元，周女士、楊先生連帶賠償1.7萬(wàn)余元；某物業(yè)江北分公司則還應(yīng)賠償36萬(wàn)余元，物業(yè)總公司對(duì)分公司賠償承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

法官提醒，電瓶車充電安全問題不容忽視，建議選擇合適的充電地點(diǎn)，不在室內(nèi)或樓道等公共區(qū)域充電，確保通風(fēng)良好且遠(yuǎn)離易燃物品。同時(shí)，規(guī)范充電行為，嚴(yán)格按照產(chǎn)品說明書要求操作，增強(qiáng)安全意識(shí)，加強(qiáng)對(duì)家庭成員的安全教育，共同維護(hù)生命和財(cái)產(chǎn)安全。