重慶市江北區(qū)人民法院最近審結(jié)了一起因電瓶車(chē)違規(guī)充電導(dǎo)致火災(zāi)而引發(fā)的生命權(quán)糾紛案件。法院判決車(chē)主夫婦賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等93萬(wàn)余元，物業(yè)公司賠償精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)等36萬(wàn)余元。目前該判決已生效。

周女士與楊先生是夫妻，住在某小區(qū)29層。2020年4月，周女士通過(guò)網(wǎng)購(gòu)分期付款方式購(gòu)買(mǎi)了一輛電瓶車(chē)作為代步工具，平時(shí)停放在樓棟大廳，電量不足時(shí)推回家中充電。2021年7月19日深夜，周女士再次將電瓶車(chē)推至家中陽(yáng)臺(tái)充電，隨后返回臥室休息。次日凌晨，大火驚醒了周女士及其丈夫，二人迅速叫醒家人下樓逃離，并撥打了119報(bào)警電話。鄰居們也紛紛逃離。然而，同樓層的桂女士等兩人在火災(zāi)中不幸吸入大量濃煙身亡。

經(jīng)調(diào)查，火災(zāi)是由于電瓶車(chē)電氣線路故障引燃周邊可燃物所致。火災(zāi)發(fā)生后，周女士被處警民警查獲。2022年10月，桂女士家屬向法院提起訴訟，要求周女士和楊先生夫婦、物業(yè)公司及其江北分公司共同賠償因火災(zāi)導(dǎo)致的各項(xiàng)損失共計(jì)172萬(wàn)余元。

審理過(guò)程中，各方就賠償事宜展開(kāi)了激烈辯論。桂女士家屬認(rèn)為周女士將電瓶車(chē)置于室內(nèi)充電直接導(dǎo)致了火災(zāi)，楊先生作為其配偶存在疏忽，而物業(yè)公司管理缺位、處置不力，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。周女士辯稱(chēng)火災(zāi)因電瓶車(chē)電氣線路故障引發(fā)，且小區(qū)消防通道堵塞加劇了火勢(shì)蔓延，自己已被追究刑事責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)民事賠償。楊先生堅(jiān)稱(chēng)電瓶車(chē)系周女士個(gè)人使用，自己盡到了合理的注意和救助義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。物業(yè)公司及其江北分公司則表示已履行消防保障義務(wù)，請(qǐng)求駁回原告訴求。

法院查明，周女士因過(guò)失導(dǎo)致火災(zāi)并造成人員傷亡及經(jīng)濟(jì)損失，被判有期徒刑3年。火災(zāi)初期，物業(yè)江北分公司未能及時(shí)啟動(dòng)相關(guān)自動(dòng)消防設(shè)施，導(dǎo)致濃煙迅速蔓延。法官認(rèn)為，周女士因違規(guī)充電引發(fā)火災(zāi)，應(yīng)對(duì)桂女士的死亡后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任。楊先生雖未直接參與充電行為，但未能排除安全隱患，構(gòu)成共同侵權(quán)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。物業(yè)江北分公司在消防安全管理等方面存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)桂女士的死亡亦負(fù)有一定責(zé)任。

綜合考量后，法院酌定各項(xiàng)損失合計(jì)為130余萬(wàn)元，判決由周女士、楊先生連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，物業(yè)江北分公司承擔(dān)30%的責(zé)任?？鄢捌谝褖|付的部分，楊先生還需賠償91萬(wàn)余元，周女士、楊先生連帶賠償1.7萬(wàn)余元；物業(yè)江北分公司需賠償36萬(wàn)余元，總公司對(duì)分公司賠償承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

近年來(lái)，電瓶車(chē)作為綠色出行方式日益普及，但充電安全問(wèn)題常被忽視，引發(fā)嚴(yán)重事故。這起案件提醒大家，消防安全無(wú)小事，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)從自身做起，時(shí)刻繃緊安全這根弦，選擇合適的充電地點(diǎn)，規(guī)范充電行為，增強(qiáng)安全意識(shí)，切實(shí)守牢電瓶車(chē)“安全關(guān)”，共同營(yíng)造安全和諧的生活環(huán)境。