是否應(yīng)事先告知？未告知是否屬于欺詐？能否避免遮擋？工人日報三問柱子票(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2023-11-29 10:09:28 工人日報

“如果經(jīng)營者沒有事先充分告知，導(dǎo)致消費(fèi)者購票后才發(fā)現(xiàn)買的是‘柱子票’‘墻根票’，那么說明消費(fèi)者的知情權(quán)沒有得到充分保障，消費(fèi)者可以要求退票或適當(dāng)補(bǔ)償。”陳音江說。

還有律師表示，演唱會主辦方未提前告知觀眾可能出現(xiàn)的觀看影響，已經(jīng)違反了相關(guān)的合同義務(wù)，也侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會則認(rèn)為，主辦方應(yīng)在售票期間通過座位圖展示等方式充分保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

未告知是否屬于欺詐？

在梁靜茹演唱會“柱子票”維權(quán)案中，消費(fèi)者與主辦方圍繞著主辦方未提前告知“柱子票”是否屬于欺詐展開了辯論。

消費(fèi)者認(rèn)為，自己在消費(fèi)環(huán)節(jié)遇到了欺詐行為，因此主張“退一賠三”。而主辦方則認(rèn)為，在該場演出的宣傳資料當(dāng)中，從來沒有明確過舞臺是沒有柱子的，或者觀眾的任何視角都不會受到遮擋。因此，不存在任何欺詐行為，不應(yīng)承擔(dān)“退一賠三”的責(zé)任。

對此，有律師指出，是否存在欺詐行為，需要看主辦方有無欺詐的主觀故意，客觀上有無欺詐行為。在司法實(shí)踐中，關(guān)于消費(fèi)欺詐的認(rèn)定，部分法院認(rèn)為，經(jīng)營者客觀上存在欺詐行為，則推定經(jīng)營者有欺詐故意，除非經(jīng)營者給出足夠的抗辯理由。但更多法院要求消費(fèi)者證明經(jīng)營者存在誘使其作出錯誤意思表示的主觀故意。

該律師指出，梁靜茹演唱會“柱子票”維權(quán)案中，柱子遮擋視線屬于違約或提供瑕疵服務(wù)的定性爭議不大，但是要認(rèn)定為欺詐可能有難度。

能否避免遮擋？

重慶明星演唱公司總經(jīng)理范均表示，由于演唱會開票的時間往往早于舞臺搭建完成的時間，因此可能會出現(xiàn)某些位置有遮擋的情況，這個時候只能通過適當(dāng)?shù)耐似币?guī)則進(jìn)行補(bǔ)救，但觀眾不進(jìn)場就不知道遮擋，進(jìn)場了就不能退票，進(jìn)而產(chǎn)生實(shí)際的矛盾。

關(guān)閉

是否應(yīng)事先告知？未告知是否屬于欺詐？能否避免遮擋？ 工人日報三問柱子票(2)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

是否應(yīng)事先告知？未告知是否屬于欺詐？能否避免遮擋？工人日報三問柱子票(2)