粉刷工高處跌落致殘，誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？(2)

2024-11-24 15:38:06 來(lái)源：最高人民檢察院 A+A-

在嚴(yán)某甲看來(lái)，僅僅認(rèn)定嚴(yán)某乙承擔(dān)雇主責(zé)任，未判定張某、陳某承擔(dān)連帶責(zé)任，感覺(jué)公平正義“打了折扣”。因不服一審判決，嚴(yán)某甲申請(qǐng)?jiān)賹?，法院?022年11月17日駁回再審申請(qǐng)。嚴(yán)某甲于是向延慶區(qū)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

工程被層層轉(zhuǎn)包、分包

嚴(yán)某甲與嚴(yán)某乙之間的雇傭關(guān)系成立嗎？張某、陳某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？受理案件后，延慶區(qū)檢察院就上述問(wèn)題展開(kāi)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)原審法院認(rèn)定嚴(yán)某甲與嚴(yán)某乙之間成立雇傭關(guān)系有一個(gè)重要書(shū)證，內(nèi)容為“今收到銀行內(nèi)墻裝修清包工，299平方米×18元，注每平方米18元。5382元”。落款日期為2021年1月28日，有嚴(yán)某乙的簽字。

“5382元是張某在2021年初以現(xiàn)金方式支付給嚴(yán)某乙的，但這張‘證明’其實(shí)是2021年5月‘倒簽’的?！毖討c區(qū)檢察院檢察官李艷霞告訴記者，此證明存在三點(diǎn)不合理之處：一是嚴(yán)某乙多次在張某承包的不同工程中干活，結(jié)算工資時(shí)從未寫(xiě)過(guò)收據(jù)；二是工程款已結(jié)算，幾個(gè)月內(nèi)并無(wú)糾紛，補(bǔ)簽顯得突兀；三是嚴(yán)某甲曾于2021年4月20日提起訴訟，但因未預(yù)交訴訟費(fèi)，法院按原告撤訴處理，此證明專門強(qiáng)調(diào)“清包”二字，不排除是專門針對(duì)訴訟而做準(zhǔn)備。

在詢問(wèn)嚴(yán)某乙時(shí)，檢察官發(fā)現(xiàn)他的文化水平基本限于會(huì)寫(xiě)自己的名字，并不清楚簽署的這張證明代表著什么。而陳某也證實(shí)，施工現(xiàn)場(chǎng)的安全和質(zhì)量由她和張某負(fù)責(zé)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，嚴(yán)某甲與嚴(yán)某乙之間成立雇傭關(guān)系尚缺乏充分證據(jù)。

檢察機(jī)關(guān)還發(fā)現(xiàn)，某建筑集團(tuán)為該工程承包人，該集團(tuán)在取得工程承包權(quán)后，又與某裝飾工程中心簽訂合同，合同中乙方負(fù)責(zé)人處簽字為“老陳”，但老陳既非某裝飾工程中心法定代表人也非員工。取得實(shí)際施工權(quán)后，老陳將工程轉(zhuǎn)包給了陳某，陳某又將部分工程分包給了張某，張某將鍋爐房粉刷的工程給了嚴(yán)某乙來(lái)做。除某建筑集團(tuán)外，其他人均不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)。據(jù)了解，整體工程涵蓋多項(xiàng)內(nèi)容，粉刷只是眾多項(xiàng)目之一，而其他項(xiàng)目也均被層層轉(zhuǎn)包、分包。

首頁(yè)上一頁(yè)123 全文共 3 頁(yè)下一頁(yè)