原告被告裁判文書截然不同法官：這事辦得磕磣(2)

2019-03-19 09:36:17 A+A-

2013年7月16日，趙洪利向綏中縣人民法院提出撤訴的申請(qǐng)。當(dāng)天，綏中縣人民法院準(zhǔn)許了撤訴請(qǐng)求，并向他送達(dá)了準(zhǔn)予撤回起訴的民事裁定書。

雖說撤了訴，但是合同糾紛并沒有解決。為此，在拿到撤訴裁定書的兩年之后，趙洪利圍繞灘涂轉(zhuǎn)包合同糾紛，以其他事由再次將李國(guó)法等人告上法庭。綏中縣人民法院也再次立案并開庭審理。但是，就在這次的庭審舉證環(huán)節(jié)，被告當(dāng)庭拿出了2012年那起案件的判決書。

這也就是說，第一次起訴的時(shí)候，趙洪利拿到了撤訴裁定書，而李國(guó)法拿到了判決書。

趙洪利說：“這時(shí)被告拿著判決書，打著我的臉說，你還跟我打什么官司，你已經(jīng)輸了，你看這是綏中法院的判決。當(dāng)時(shí)我都傻了。律師當(dāng)時(shí)問我，你有判決書嗎？我說我沒有。”

趙洪利告訴記者，那是他第一次知道被告有判決書。而這時(shí)已經(jīng)距第一次訴訟撤訴結(jié)案，過去兩年多了。

這起案件的兩份裁判文書，一份是給被告的判決書，一份是給原告的撤訴裁定書。被告李國(guó)法出具的判決書上的判決結(jié)果是：原告趙洪利知道土地已被流轉(zhuǎn)，并不是原告不知情，因而對(duì)原告趙洪利要求返還灘涂土地使用權(quán)本院不予支持。判決如下：駁回原告趙洪利的訴訟請(qǐng)求。審判長(zhǎng)：李林成，審判員：劉延順、高云山；時(shí)間是：2013年5月29日。

而另一份原告出具的民事裁定書上是這樣寫的：原告于2013年7月16日向本院提出撤訴申請(qǐng)，本院認(rèn)為，原告的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第145條的規(guī)定，裁定如下：準(zhǔn)予原告趙洪利撤回起訴。審判長(zhǎng)、審判員和判決書上的一樣，也分別是：李林成、劉延順和高云山。時(shí)間是：2013年7月16日。

從這兩份裁判文書中可以看到，不僅案號(hào)都是一樣的，案件的承辦人也一樣。只是時(shí)間不一樣，判決在前，撤訴在后。那么這份判決書是怎么來呢？為此，記者撥通了被告李國(guó)法的電話。電話打不通，記者又來到李國(guó)法家，家里也沒有人回應(yīng)。

首頁上一頁 123 4 5 全文共 5 頁下一頁