清晨的微信群里，“登味企業(yè)家”的討論熱度漸升。如今，“老登”已脫離北方方言的貶義原意，成為網(wǎng)友間無惡意的調(diào)侃熱詞，不涉及人身攻擊，僅對“脫離群眾、回避問題”等行為進(jìn)行輕松吐槽。三四十歲的職場群體常被朋友戲稱為“老登”，商界企業(yè)家自然也難逃這一趣味標(biāo)簽。判定一位企業(yè)家是否具備“登味”，關(guān)鍵在于是否脫離群眾、是否脫離時(shí)代、是否回避問題、是否缺乏擔(dān)當(dāng)。

62歲的俞敏洪自帶傳統(tǒng)企業(yè)家的沉穩(wěn)氣場，從外在氣質(zhì)來看似乎貼合“老登”的刻板印象；54歲的雷軍始終保持健身自律的狀態(tài)，形象挺拔、談吐干練，鏡頭前盡顯科技新貴的意氣風(fēng)發(fā)，與“老登”標(biāo)簽看似毫無關(guān)聯(lián)。但在歷次爭議事件的應(yīng)對中，兩人的行事姿態(tài)呈現(xiàn)鮮明反差，“登味”的歸屬答案正藏在這些具體實(shí)踐中。

俞敏洪并非完美的企業(yè)家。他未曾刻意迎合年輕群體，早年在教培行業(yè)的部分表態(tài)也曾引發(fā)爭議，如今在年輕群體中未積累超額好感。但每逢危機(jī)降臨，媒體態(tài)度總能實(shí)現(xiàn)正向反轉(zhuǎn)，核心原因在于其“體面做事”的底層底色。教培行業(yè)遭遇巨變時(shí)，諸多機(jī)構(gòu)陷入裁員、退費(fèi)糾紛的內(nèi)耗，俞敏洪并未糾結(jié)于自身損失，而是牽頭啟動(dòng)“新東方公益捐贈(zèng)計(jì)劃”，將全國校區(qū)近8萬套課桌椅、300萬冊圖書、20萬臺(tái)教學(xué)設(shè)備無償捐贈(zèng)至云南、貴州等欠發(fā)達(dá)地區(qū)的鄉(xiāng)村學(xué)校，覆蓋超2000所學(xué)校。這一舉措未伴隨高調(diào)口號(hào)與直播造勢，卻讓“俞敏洪”與“有擔(dān)當(dāng)”的標(biāo)簽深度綁定。

在與董宇輝的輿論風(fēng)波中，俞敏洪快速推出“獨(dú)立工作室+高薪股權(quán)”的解決方案，公開承認(rèn)“管理存在漏洞”。以不回避、不辯解的姿態(tài)，用實(shí)打?qū)嵉男袆?dòng)收尾，盡顯老派企業(yè)家的格局。即便因南極旅行被員工吐槽“脫離群眾”，俞敏洪也在內(nèi)部會(huì)議中直言“確實(shí)忽略了員工的辛苦付出”，隨后宣布選拔優(yōu)秀基層員工和核心會(huì)員赴南極考察，將潛在爭議轉(zhuǎn)化為員工激勵(lì)，既化解了矛盾，也傳遞了企業(yè)溫度。

商界中，與俞敏洪秉持“體面做事”理念的還有曹德旺。福耀玻璃曾因供應(yīng)鏈問題出現(xiàn)交付延遲，79歲的曹德旺未尋找客觀借口，而是親自錄制視頻致歉，承諾“逾期交付訂單按合同金額的15%賠償”，并公開供應(yīng)鏈優(yōu)化方案。最終不僅未流失客戶，反而贏得了“靠譜”的行業(yè)口碑。這些企業(yè)家的共識(shí)在于：擔(dān)當(dāng)不是口號(hào)，而是問題出現(xiàn)時(shí)主動(dòng)“買單”的勇氣；真誠不是表演，而是面對質(zhì)疑時(shí)不躲閃的坦蕩。

反觀雷軍，外在形象幾乎無可挑剔。年過半百仍保持良好的健身習(xí)慣，著裝得體、談吐利落，始終以“科技大佬”的亮眼形象示人，與“老登”的外在標(biāo)簽看似絕緣。但近年小米推進(jìn)汽車業(yè)務(wù)過程中，接連出現(xiàn)的爭議事件，讓“脫離群眾、回避問題”的相關(guān)討論持續(xù)發(fā)酵。例如，小米SU7的“智能電控?fù)躏L(fēng)板”定價(jià)爭議，官方定價(jià)2萬元，而據(jù)行業(yè)供應(yīng)鏈分析機(jī)構(gòu)測算，其成本約為3000-6000元。面對消費(fèi)者“定價(jià)虛高”的質(zhì)疑，小米僅回應(yīng)“包含研發(fā)成本分?jǐn)偂保垂_具體成本構(gòu)成與分?jǐn)偙壤?，模糊的解釋未能有效打消市場疑慮。

SU7 Ultra的碳纖維前艙蓋爭議同樣引發(fā)廣泛關(guān)注。官方宣傳該部件具備“空氣動(dòng)力學(xué)導(dǎo)流功能”，但車主實(shí)測后發(fā)現(xiàn)未達(dá)到宣傳效果，拆解顯示內(nèi)部并無實(shí)際風(fēng)道結(jié)構(gòu)。該配置4.2萬元的選裝價(jià)，與第三方仿件2000元的價(jià)格形成巨大反差。面對質(zhì)疑，小米僅以“信息表達(dá)不夠清晰”回應(yīng)，提供的補(bǔ)償方案與消費(fèi)者預(yù)期存在差距，導(dǎo)致爭議未能完全平息。

近期的“法務(wù)回應(yīng)烏龍”更引發(fā)輿論嘩然。在碳纖維前艙蓋相關(guān)訴訟中，小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)的答辯材料提及“雷軍不懂結(jié)構(gòu)，其微博言論不代表公司官方立場”，這與雷軍此前在發(fā)布會(huì)上的高調(diào)宣傳表述形成矛盾，被網(wǎng)友調(diào)侃“內(nèi)部口徑不一致”，最終僅以“口誤”為由搪塞。

觀察小米多起爭議的處理過程不難發(fā)現(xiàn)，其回應(yīng)往往傾向于回避核心矛盾、轉(zhuǎn)移輿論焦點(diǎn)，缺乏主動(dòng)攬責(zé)的明確態(tài)度與實(shí)質(zhì)性解決方案，這也導(dǎo)致品牌口碑在一次次爭議中持續(xù)消耗，相關(guān)評(píng)價(jià)難免帶有爭議性。

客觀而言，雷軍大量的公益捐贈(zèng)等行為，本身彰顯了企業(yè)家應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)，不應(yīng)被全盤否定；小米跨界造車的商業(yè)布局，作為企業(yè)拓展邊界的嘗試，也并非毫無價(jià)值。但問題的核心在于，雷軍似乎始終難以直面爭議本身——對“直面問題”的回避，是最消耗信任的內(nèi)耗；把小問題拖成大爭議，是企業(yè)發(fā)展中最不必要的成本。這種心態(tài)讓本可簡單化解的矛盾不斷升級(jí)，最終導(dǎo)致小米造車的市場預(yù)期與實(shí)際效果相距甚遠(yuǎn)。

雷軍近期深陷輿論困境，相關(guān)爭議最終被指向其公關(guān)團(tuán)隊(duì)。輿論場中甚至出現(xiàn)“更換新聞發(fā)言人即可解決問題”的聲音，但這并非問題的核心。從公關(guān)傳播的底層邏輯來看，小米的應(yīng)對策略早已偏離了危機(jī)處理的核心原則。公關(guān)學(xué)界有個(gè)經(jīng)典的“形象修復(fù)理論”，企業(yè)遇到爭議時(shí)，“否認(rèn)、甩鍋”是風(fēng)險(xiǎn)最高的選擇，只有“主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)、快速整改”才能真正挽回信任。而小米在多起爭議中的操作，恰好踩中了前者的雷區(qū)。

真正的公關(guān)從來不是話術(shù)的精妙，而是行動(dòng)的真誠；品牌的口碑從來不是靠“捂”出來的，而是靠“做”出來的。小米的困境也印證了公關(guān)圈的共識(shí)：危機(jī)的本質(zhì)是“信任的不確定性”，任何脫離真誠的技巧，最終都只會(huì)變成無效的內(nèi)耗。

事實(shí)上，“老登”一詞本就是無傷大雅的調(diào)侃，無人會(huì)因這一標(biāo)簽否定一位企業(yè)家的商業(yè)成就。但商界的“登味”爭議，本質(zhì)是消費(fèi)者對企業(yè)家“真誠度”的考驗(yàn)。俞敏洪、曹德旺的實(shí)踐已充分證明，口碑從來不是靠精致外表、營銷表演堆砌而成，而是源于共情群眾的真誠、直面問題的勇氣，以及體面做事的底色。雷軍與俞敏洪的對比，本質(zhì)是兩種企業(yè)家姿態(tài)的碰撞?！暗俏丁迸c否，無關(guān)年齡外貌，只看面對問題時(shí)是回避還是擔(dān)當(dāng)，對待用戶時(shí)是敷衍還是真誠。企業(yè)家的格局不在于順境中能贏得多少掌聲，而在于逆境中能展現(xiàn)多少擔(dān)當(dāng)。若小米能卸下“只愿被夸、回避質(zhì)疑”的包袱，多一份直面問題的誠意，或許能重新贏回消費(fèi)者的信任。畢竟，口碑的建立與崩塌從來不是偶然，而是企業(yè)對待爭議、對待用戶的態(tài)度所決定的必然結(jié)果。