請(qǐng)求核查野人男孩父母收入來源 收入謎團(tuán)引關(guān)注！10月18日，云南南澗縣愛心人士曝光了一段視頻，畫面中3歲男孩赤身趴在荒地棚子前，用嘴叼起地上的面包，而他的父母站在一旁，身旁1歲的弟弟穿著整潔衣物，不遠(yuǎn)處停著價(jià)值幾十萬的房車。這樣的反差令人震驚，引發(fā)了公眾對(duì)這對(duì)高學(xué)歷父母收入來源及育兒方式的質(zhì)疑。

視頻里的情景讓目擊者報(bào)警。這對(duì)父母身份隨后被曝光：父親是云南南澗縣農(nóng)村出身，武漢某大學(xué)畢業(yè)；母親戶籍北京，擁有研究生學(xué)歷。當(dāng)?shù)卣C實(shí)兩人無固定工作，卻常年開房車旅居，家庭經(jīng)濟(jì)狀況優(yōu)渥。村民透露，這家人既不種茶也不務(wù)工，常年住在荒地棚子或房車?yán)?，拒絕所有村民幫助，連送飯都要求放在地上讓孩子趴著吃。

10月16日，雅西高速石棉服務(wù)區(qū)的視頻首次引發(fā)關(guān)注：3歲男孩全身赤裸、四肢著地爬行，母親僅穿一件上衣，下身衣物缺失，父親抱著衣著整潔的幼子。這種詭異狀態(tài)引起了網(wǎng)友的層層追問，核心矛盾從“育兒方式”轉(zhuǎn)向“收入謎團(tuán)”。

南澗縣官方通報(bào)確認(rèn)無拐賣行為，但“收入來源”和“是否利用孩子牟利”成了新焦點(diǎn)。目前愛心人士已正式報(bào)警請(qǐng)求核查。這件事戳中了公眾最敏感的神經(jīng)。

最直觀的矛盾是經(jīng)濟(jì)狀況與生活狀態(tài)的脫節(jié)。當(dāng)?shù)孛裾块T表示他們經(jīng)濟(jì)沒問題，但父母沒有工作也是事實(shí)。村民給出的“女方母親提供資助”說法難以解釋房車購置和長期旅居的高額開支。更可疑的是孩子間的區(qū)別對(duì)待：3歲長子全年赤身、爬行進(jìn)食，1歲幼子卻衣著整潔、被父母抱在懷中。

這種選擇性“自然教育”讓“為流量牟利”的猜測(cè)浮出水面。有網(wǎng)友曝光這對(duì)父母外網(wǎng)賬號(hào)“小猿泰山”，視頻中存在逼迫男孩爬樹、吃毒蘑菇等內(nèi)容。若屬實(shí)，這種獵奇視頻在某些平臺(tái)能獲取高額打賞，而區(qū)別對(duì)待孩子的行為更像是刻意打造“野人男孩”人設(shè)，用幼子的“正?！眮硌谏w長子被當(dāng)作“道具”的真相。

從村里到高速服務(wù)區(qū)，這對(duì)父母始終保持著極強(qiáng)的警惕性。村民勸說穿衣被拒，政府部門上門勸導(dǎo)遭抵觸，連路人遞食物都被厲聲喝止。這種遠(yuǎn)超“理念差異”的抗拒，在收入來源被質(zhì)疑后更顯反常。司法部門已介入調(diào)查“暗網(wǎng)牟利”傳言，而父母拒絕溝通、關(guān)機(jī)失聯(lián)的行為印證了公眾的疑慮。

官方初步核查未發(fā)現(xiàn)“虐待”，但這個(gè)結(jié)論難以服眾。餐廳老板目睹孩子“像狗一樣進(jìn)食”，村民證實(shí)其“一年四季不穿衣服”，這些行為已超出“生活方式”范疇。3歲正是建立羞恥感和社交認(rèn)知的關(guān)鍵期，長期赤身暴露、被訓(xùn)練爬行進(jìn)食會(huì)直接阻礙其社會(huì)適應(yīng)能力發(fā)展。

更值得警惕的是，父母拒絕給孩子落戶、不送其去幼兒園，實(shí)質(zhì)是剝奪了孩子接受教育、融入社會(huì)的權(quán)利。這種以“教育理念”為名的精神剝奪比身體虐待更隱蔽，也更傷人。核查收入來源的核心意義是要查清這種極端行為是“理念偏執(zhí)”還是“逐利驅(qū)動(dòng)”。

10月19日，南澗縣工作組已趕赴省外尋找這家人。公眾的追問不會(huì)停止：不工作卻能支撐房車旅居的錢到底從哪來？外網(wǎng)獵奇視頻是否屬實(shí)？區(qū)別對(duì)待孩子是否為打造流量人設(shè)？這些問題的答案直接關(guān)系到對(duì)事件性質(zhì)的界定，更關(guān)系到孩子未來的命運(yùn)。

網(wǎng)友的憤怒不是反對(duì)多元育兒，而是痛恨將孩子當(dāng)作工具。無論收入來自家人資助還是靠孩子獵奇視頻牟利，都需要相關(guān)部門盡快查清真相，不僅要給公眾一個(gè)關(guān)于“收入來源”的交代，更要給那個(gè)趴在地上啃面包的孩子一個(gè)能穿上衣服、走進(jìn)教室的未來。