張先生于2022年5月19日去世，未婚未育，父母也早已離世。處理完張先生的后事后，他的兩個(gè)姐姐張大姐和張二姐就遺產(chǎn)繼承事宜申請(qǐng)了公證。2022年11月28日，公證處作出公證，張先生的遺產(chǎn)由張大姐和張二姐二人繼承。隨后，她們對(duì)部分遺產(chǎn)進(jìn)行了分割。

之后，張二姐的兒子、張先生的外甥李炯在整理遺物時(shí)發(fā)現(xiàn)了一份遺囑，內(nèi)容為：“立遺囑人：XXX，男，一九XX年X月X日出生。身份證號(hào)：XXX。我是本市奉賢區(qū)某房產(chǎn)一套房子產(chǎn)權(quán)人。另外包括銀行存單，股票，郵票所有一切，在我故世后，由大外孫李烔一人繼承，其他人一概無(wú)權(quán)干涉。遺囑人：XXX。二〇二年四月五日。”

2023年3月13日，李炯通過(guò)微信聯(lián)系張二姐稱(chēng)：“本人于2023年3月11日發(fā)現(xiàn)遺囑，本人接受遺贈(zèng)。以下內(nèi)容和圖片麻煩轉(zhuǎn)發(fā)給張大姐”。并將案涉遺囑照片發(fā)送給張二姐。同日，張二姐將上述內(nèi)容及照片轉(zhuǎn)發(fā)給張大姐。張大姐不認(rèn)可遺囑內(nèi)容，李炯與之協(xié)商不成，最終訴至法院。

原告李炯認(rèn)為該遺囑反映了被繼承人的真實(shí)意思表示，并且他在法定期限內(nèi)明確表示接受。被告張大姐辯稱(chēng)被繼承人從未告知他人該遺囑的存在，且未將其與重要文件一同存放，因此該遺囑不足以反映被繼承人對(duì)財(cái)產(chǎn)處分的真實(shí)意思。此外，案涉遺囑不符合自書(shū)遺囑的法定要件，多次出現(xiàn)錯(cuò)別字，如將“外甥”寫(xiě)作“外孫”，將“李炯”寫(xiě)成“李烔”，落款日期也不符合法定書(shū)寫(xiě)要求，不應(yīng)視為真實(shí)有效。同時(shí)，原告未能提供充分證據(jù)證明其在知道受遺贈(zèng)后60日內(nèi)作出了接受遺贈(zèng)的表示。因此，不同意由原告李炯繼承遺產(chǎn)。

奉賢區(qū)人民法院審理認(rèn)為，盡管案涉遺囑存在錯(cuò)別字，但考慮到被繼承人的受教育程度以及滬語(yǔ)發(fā)音與普通話發(fā)音的差異，并結(jié)合查明事實(shí)，被繼承人并無(wú)外孫，也并無(wú)與原告李炯名字相近的其他親屬，可以認(rèn)定遺囑中所稱(chēng)“大外孫李烔”即為原告李炯。結(jié)合遺囑內(nèi)容及案涉房屋產(chǎn)權(quán)辦理時(shí)間（案涉房產(chǎn)于2020年1月23日登記至張先生名下），可以推斷遺囑書(shū)寫(xiě)時(shí)間為2020年之后，且本案中并無(wú)其他遺囑或遺書(shū)與案涉自書(shū)遺囑相互沖突。法院認(rèn)為該遺囑雖略有瑕疵，但并不能推翻被繼承人的真實(shí)意思表示，因此該遺囑合法有效。

原告李炯提供了短信記錄、微信聊天記錄等證據(jù)證明他于2023年3月11日發(fā)現(xiàn)遺囑，并于2023年3月13日向被告張大姐和張二姐表示接受遺贈(zèng)。被告張大姐雖然否認(rèn)原告李炯于2023年3月11日才知道受遺贈(zèng)，但未提供充分有效的反證予以推翻。最終，法院判決由原告李炯繼承遺囑所稱(chēng)遺產(chǎn)。被告張大姐不服一審判決，提出上訴，但二審維持原判。