宗馥莉正面臨一場多線作戰(zhàn)的復(fù)雜局面。2025年9月26日，香港高等法院駁回了她的上訴請求，維持凍結(jié)建浩公司匯豐銀行賬戶內(nèi)18億美元資產(chǎn)的保全命令。與此同時，她推進(jìn)的新品牌戰(zhàn)略也遭遇阻力，此前宣布啟用的全新品牌“娃小宗”并未獲得渠道端的廣泛支持，部分經(jīng)銷商已公開表示反對。

內(nèi)部似乎浮現(xiàn)新的競爭態(tài)勢——娃哈哈上海工廠近期推出了“滬小娃”桶裝水，據(jù)傳聞，該工廠的幕后負(fù)責(zé)人是宗慶后的堂弟宗偉。在家族遺產(chǎn)糾紛懸而未決、品牌商標(biāo)歸屬存疑、新品牌市場接受度不明的多重背景下，宗馥莉的接班之路正面臨前所未有的考驗。

然而，宗馥莉擅長運(yùn)用“陽謀”破局。去年7月，她曾主動提出辭職，理由是部分股東對其經(jīng)營管理的合理性提出質(zhì)疑，致使其無法正常履職。這一舉動最終使她穩(wěn)固了董事長職位，并全面接手了宗慶后持有的娃哈哈集團(tuán)公司全部股份，打了一個漂亮的翻身仗。

面對更加復(fù)雜的局面，宗馥莉能否再次破局？娃哈哈的未來走向又將如何？

宗馥莉面臨的資產(chǎn)凍結(jié)裁決不令人意外。事件可追溯至8月1日，當(dāng)時香港高等法院應(yīng)宗慶后三名境外子女的申請，凍結(jié)了建浩公司在匯豐銀行賬戶內(nèi)的資產(chǎn)，并要求宗馥莉方披露資金去向。宗馥莉于8月15日提出五大理由提起上訴，包括法律適用錯誤、信托關(guān)系不成立、保全措施過度等。法官在判決中指出，信托是否成立需結(jié)合三份關(guān)鍵文件綜合認(rèn)定：宗慶后未標(biāo)注完成日期的《手寫指示》、其簽署的《委托書》，以及宗馥莉與三子女簽署的《協(xié)議》。盡管具體條款尚存爭議，香港高等法院認(rèn)為原告方主張的財產(chǎn)權(quán)益已達(dá)到“有嚴(yán)肅議題待審理”的標(biāo)準(zhǔn)。

在普通法體系下，即便沒有書面契約，“意圖+資產(chǎn)路徑”也可能構(gòu)成事實(shí)信托。不過，這一切仍有待杭州法院對實(shí)體問題作出判決方能明朗。此次“駁回”不等于宗馥莉徹底敗訴，真正的決定性戰(zhàn)役仍在后方——杭州法院將對信托是否有效成立等實(shí)質(zhì)問題作出終局性裁判。對宗馥莉而言，此次裁決意味著短期內(nèi)她必須接受資產(chǎn)被凍結(jié)的現(xiàn)實(shí)，并繼續(xù)應(yīng)對來自三位兄妹的法律合圍。

這場法律糾紛遠(yuǎn)非表面所見那般簡單。宗馥莉緊追不舍并非出于情緒化的“泄憤”，而是她的一場陽謀。在宗慶后去世后，除宗馥莉這位公開培養(yǎng)的繼承人外，其他非婚生子女及其權(quán)益主張構(gòu)成了娃哈哈帝國傳承中的最大不確定性。根據(jù)中國《中華人民共和國民法典》，非婚生子女享有與婚生子女同等的繼承權(quán)。若這些子女通過信托持有娃哈哈相關(guān)資產(chǎn)權(quán)益，未來他們完全可能主張更廣泛的股東權(quán)利，甚至挑戰(zhàn)宗馥莉的決策權(quán)威，成為公司治理結(jié)構(gòu)中的“定時炸彈”。

宗馥莉此舉看似冷酷，實(shí)則極高明。她沒有被動地等待問題爆發(fā)，而是主動地、在規(guī)則允許的范圍內(nèi)，將未來數(shù)十年可能出現(xiàn)的治理毒瘤連根切除。她通過在香港的法律行動，成功“引爆”了這顆潛在的雷，迫使對手亮出了所有的底牌。此外，她將潛在威脅集中于18億美元的可控范圍內(nèi)，防止資產(chǎn)在訴訟期間被轉(zhuǎn)移，為后續(xù)主戰(zhàn)役爭取主動。更重要的是，她將決勝戰(zhàn)場拉回內(nèi)地，在杭州法院發(fā)揮“主場優(yōu)勢”。

無論此番法律戰(zhàn)役的最終結(jié)果如何，宗馥莉都已通過這一系列操作摸清了對手底牌、鎖定了風(fēng)險范圍、并將主戰(zhàn)場成功轉(zhuǎn)移至對自己更為有利的司法環(huán)境，從戰(zhàn)略層面看，她實(shí)際上已立于不敗之地。

在與三位非婚生子女就資產(chǎn)與繼承權(quán)展開法律博弈的同時，宗馥莉也在娃哈哈內(nèi)部推動另一項關(guān)鍵布局。娃哈哈的股權(quán)結(jié)構(gòu)自校企改制以來便十分復(fù)雜。其主體杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司的股權(quán)由三方持有：杭州上城文旅持股46%，宗慶后生前持股29.4%，公司基層工會聯(lián)合委員會持股24.6%。這一“三權(quán)分立”的格局使得宗馥莉雖繼承其父在集團(tuán)的全部股權(quán)，卻難以單獨(dú)推動重大品牌戰(zhàn)略。

宗馥莉深諳要實(shí)現(xiàn)企業(yè)的有效掌控，必須將實(shí)權(quán)收歸己手。自宗慶后離世后，她開始系統(tǒng)推進(jìn)“去杜建英化”的系列調(diào)整，核心舉措是將部分“娃哈哈系”資產(chǎn)與業(yè)務(wù)逐步轉(zhuǎn)移至她能夠完全掌控的“宏勝系”旗下，并同步進(jìn)行大規(guī)模管理層更替。從業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)看，宏勝堪稱一個“克隆版娃哈哈”——它不僅承接娃哈哈三分之一的產(chǎn)品生產(chǎn)，包括多個高利潤產(chǎn)品線，更掌握了飲料制造的核心產(chǎn)能。

與此同時，宗馥莉也將目光投向娃哈哈的核心資產(chǎn)——“娃哈哈”商標(biāo)。盡管2025年1月娃哈哈集團(tuán)曾申請將387件“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至宗馥莉控股的杭州娃哈哈食品有限公司，但此舉被國資股東叫停。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓受挫讓宗馥莉更加意識到自主知識產(chǎn)權(quán)的重要性。此后，她通過宏勝飲料等關(guān)聯(lián)公司加速申請自有商標(biāo)，截至目前可查詢到147條商標(biāo)信息，其中60條為2024年2月后新申請。

在這種僵局之下，宗馥莉推出了新的品牌“娃小宗”。這個名字本身具有強(qiáng)烈的符號意義。“娃”延續(xù)國民品牌的情感聯(lián)結(jié)，“小”傳遞新生代煥新之意，而“宗”則直指宗姓血脈與繼承正統(tǒng)。宗馥莉的真實(shí)意圖并非簡單地另立門戶，而是以“娃小宗”作為能力證明與談判籌碼，向其他股東展示她獨(dú)立構(gòu)建品牌的可能性與決心，從而換取對“娃哈哈”主品牌戰(zhàn)略的真正主導(dǎo)權(quán)。

然而，“娃小宗”的推進(jìn)面臨多重挑戰(zhàn)。市場接受度低、商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險、經(jīng)銷商抵制和市場競爭激烈等問題都亟待解決。為提升整體運(yùn)營效率，宗馥莉同步推動銷售體系改革：取消低效經(jīng)銷商資格，大量引入第三方業(yè)務(wù)員，并大幅精簡產(chǎn)品線，聚焦于娃哈哈純凈水、AD鈣奶等年銷售額超10億的大單品。

這種剛毅果決的風(fēng)格也帶來顯著風(fēng)險。宗馥莉上任后的大刀闊斧改革樹敵過多，引發(fā)員工維權(quán)事件，與昔日老臣對簿公堂，還與家族成員公開對立。雖然從她的角度看，與同宗親人厘清權(quán)責(zé)可能是“成本最低、效益最高”的解決方案，但這客觀上加速了娃哈哈集團(tuán)的內(nèi)部分裂。推出“娃小宗”品牌的舉措可能徹底激怒國資大股東，若在后續(xù)的法律糾紛中失利，不僅將造成巨額財產(chǎn)損失，甚至可能導(dǎo)致宗慶后打下的江山拱手讓人，最終滿盤皆輸。

宗馥莉站在傳承與創(chuàng)新的十字路口，她的“陽謀”既是主動破局的利器，也可能成為引發(fā)危機(jī)的火種。商業(yè)世界的規(guī)則從來殘酷：不改革可能被時代淘汰，改革太快則可能被現(xiàn)實(shí)反噬。宗馥莉的抉擇，正在驗證這條鐵律。