根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十三條規(guī)定,向其他個(gè)人信息處理者提供其處理的個(gè)人信息的,應(yīng)當(dāng)向個(gè)人告知并取得個(gè)人的單獨(dú)同意,而“接收方變更原先的處理目的、處理方式的,應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定重新取得個(gè)人同意”。對(duì)此,高德強(qiáng)調(diào),用戶芝麻信用分引入“掃街榜”是在“獲得用戶授權(quán)后”進(jìn)行的,還稱“在評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)會(huì)提示用戶是否進(jìn)行芝麻信用的授權(quán)”。那么,高德是否明確就“掃街榜”的數(shù)據(jù)使用單獨(dú)向用戶征求同意?“單獨(dú)同意”的獲取方式是否足夠清晰和易于理解?同時(shí),用戶是否能在授權(quán)后便捷地撤銷對(duì)芝麻信用的授權(quán),也是衡量其合規(guī)性的重要一環(huán)。
高德“掃街榜”爭(zhēng)議的核心在于將用戶敏感個(gè)人信息用于非導(dǎo)航功能的榜單構(gòu)建,是否超出了必要個(gè)人信息處理范圍、場(chǎng)景使用范圍,以及是否履行了充分的用戶授權(quán)和透明度要求等。
在實(shí)際應(yīng)用中,高德宣稱“掃街榜”以“真實(shí)導(dǎo)航、出行行為”為核心指標(biāo),而這一邏輯在現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中存在不少錯(cuò)配,因?yàn)閷?dǎo)航行為本身與消費(fèi)行為并不完全等同。例如,司機(jī)定位到餐廳接送人,雖然有真實(shí)導(dǎo)航和真實(shí)到達(dá),但沒有到店消費(fèi);情侶、朋友將餐廳作為約會(huì)、碰頭的集合點(diǎn),實(shí)際活動(dòng)可能在別處。這些非用餐類的導(dǎo)航行為和數(shù)據(jù),如何被精準(zhǔn)區(qū)分和處理?高德并未給出明確答案。
更令人質(zhì)疑的是,“掃街榜”的“真實(shí)”邏輯本身存在自相矛盾。高德宣稱“本地人愛去”是榜單的重要指標(biāo),但本地人去常去的飯館、家門口的小店,靠的是鄰里口碑,這些最真實(shí)、最頻繁的“用腳投票”在高德的數(shù)據(jù)模型中恰恰是缺失的,那么“本地人愛去”榜單則無法準(zhǔn)確反映“本地人”的真實(shí)消費(fèi)行為。尤其是在四五線城市,本地居民的日常消費(fèi)更依賴熟人推薦而非地圖導(dǎo)航。如果“掃街榜”的榜單核心依賴導(dǎo)航數(shù)據(jù),那么這些“真實(shí)消費(fèi)者”的偏好將被排除在外,榜單反而更傾向吸引游客或新用戶。