2025年8月28日,江西贛州一名女大學(xué)生通過外賣平臺在某連鎖品牌蛋糕店購買了一款“盒子蛋糕”,實付僅3.9元。然而,收到的蛋糕與商家宣傳圖嚴(yán)重不符:宣傳圖中是精致奶油裱花、水果點綴的小蛋糕,而實際收到的卻是一塊干癟、無裝飾、邊緣已輕微塌陷的普通蛋糕,幾乎看不出任何制作工藝。她嘗試聯(lián)系商家溝通,但電話無人接聽,線上客服也未回應(yīng)。無奈之下,她在平臺申請“僅退款”,理由為“貨不對板”。平臺客服審核后通過了申請,款項原路退回。
退款成功后,該顧客收到了來自商家的私人短信,內(nèi)容令人震驚。短信中,商家不僅未就商品質(zhì)量問題道歉,反而對她進行人身攻擊,辱罵其“女大學(xué)生的教育連狗都不如”“吃不起別買”“占便宜沒夠”等,言辭極其惡劣。這位學(xué)生表示:“我沒想到申請一個幾塊錢的退款,會換來這樣的羞辱?!彼龑⒘奶煊涗浗貓D發(fā)布至社交平臺,控訴商家服務(wù)態(tài)度惡劣,本意是提醒消費者注意該店,卻意外點燃了輿論的怒火。
事件曝光后,迅速在社交媒體發(fā)酵。“#商家辱罵僅退款顧客#”話題登上熱搜,引發(fā)大量網(wǎng)友聲討。許多消費者認(rèn)為,即便顧客申請“僅退款”存在爭議,商家也應(yīng)通過平臺規(guī)則溝通,而非進行人格侮辱。更有人指出,3.9元的促銷商品本就利潤極低,商家以次充好,才是問題根源。憤怒的網(wǎng)友開始自發(fā)行動:大量用戶涌入該蛋糕店的外賣店鋪頁面,留下“差評”,短短數(shù)小時內(nèi),店鋪評分從4.8暴跌至2.1。更有甚者,直接撥打門店電話進行言語攻擊或長時間占線,導(dǎo)致正常經(jīng)營嚴(yán)重受阻。據(jù)店長透露,他們“一晚上接到上百個騷擾電話,根本沒法做生意”。
8月29日,涉事門店店長出面回應(yīng),承認(rèn)確實有工作人員向顧客發(fā)送了不當(dāng)言論?!拔覀兂姓J(rèn)錯誤,發(fā)消息的人是店員,情緒失控,我們管理不到位?!钡觊L表示,事發(fā)后已對相關(guān)員工進行嚴(yán)肅批評,并暫停其工作。但他同時強調(diào),門店也因此遭受“網(wǎng)絡(luò)暴力”:“我們收到幾千條差評,很多根本沒在我們店買過東西的人也在罵,還有人打電話威脅,這已經(jīng)超出正常維權(quán)范疇。”他表示,門店計劃向公安機關(guān)報案,追究“惡意差評”和“電話騷擾”的法律責(zé)任。
此事引發(fā)公眾對“僅退款”與“商家尊嚴(yán)”的激烈討論。支持顧客方認(rèn)為,商品嚴(yán)重不符,申請退款合理;商家辱罵是“店大欺客”的體現(xiàn),應(yīng)被譴責(zé)。同情商家方認(rèn)為,3.9元訂單利潤微薄,顧客“僅退款”可能濫用規(guī)則;但辱罵絕不可取,差評報復(fù)也屬過激。法律人士指出,顧客在商品確有問題的情況下申請平臺介入退款,屬正當(dāng)權(quán)利;商家辱罵構(gòu)成侵犯人格權(quán);而大規(guī)?!胺钦鎸嵪M差評”則可能涉嫌商業(yè)詆毀。三方——顧客、商家、平臺——都在規(guī)則與情緒的邊界上行走,最終演變?yōu)橐粓鍪Э氐幕ズΑ?/p>
一塊3.9元的蛋糕本應(yīng)是甜蜜的分享,卻成了憤怒的導(dǎo)火索。一邊是消費者對“貨不對板”的合理質(zhì)疑,一邊是商家對“占便宜”的情緒爆發(fā),而夾在中間的是本應(yīng)公正的平臺規(guī)則和早已失衡的服務(wù)底線。當(dāng)一句“教育不如狗”出口,商家已輸?shù)袅俗饑?yán);當(dāng)千條差評如潮水般涌來,理性也已悄然退場。愿每一次消費都能被善意對待,每一次維權(quán)都不必以尊嚴(yán)為代價。再小的訂單也值得被認(rèn)真對待。
近日,湖北省武漢市漢陽區(qū)鄧甲生鮮市場發(fā)生了一起顧客買魚時要求不宰殺而遭到魚販暴力對待的事件。4月19日,一名顧客在該市場花費33元購買了一條活魚,并明確表示不需要宰殺
2025-04-25 09:23:30顧客買魚不殺遭扔秤砣商販被行拘