2025年8月28日，江西贛州一名女大學(xué)生通過外賣平臺在某連鎖品牌蛋糕店購買了一款“盒子蛋糕”，實付僅3.9元。然而，收到的蛋糕與商家宣傳圖嚴(yán)重不符：宣傳圖中是精致奶油裱花、水果點綴的小蛋糕，而實際收到的卻是一塊干癟、無裝飾、邊緣已輕微塌陷的普通蛋糕，幾乎看不出任何制作工藝。她嘗試聯(lián)系商家溝通，但電話無人接聽，線上客服也未回應(yīng)。無奈之下，她在平臺申請“僅退款”，理由為“貨不對板”。平臺客服審核后通過了申請，款項原路退回。

退款成功后，該顧客收到了來自商家的私人短信，內(nèi)容令人震驚。短信中，商家不僅未就商品質(zhì)量問題道歉，反而對她進行人身攻擊，辱罵其“女大學(xué)生的教育連狗都不如”“吃不起別買”“占便宜沒夠”等，言辭極其惡劣。這位學(xué)生表示：“我沒想到申請一個幾塊錢的退款，會換來這樣的羞辱?！彼龑⒘奶煊涗浗貓D發(fā)布至社交平臺，控訴商家服務(wù)態(tài)度惡劣，本意是提醒消費者注意該店，卻意外點燃了輿論的怒火。

事件曝光后，迅速在社交媒體發(fā)酵。“#商家辱罵僅退款顧客#”話題登上熱搜，引發(fā)大量網(wǎng)友聲討。許多消費者認(rèn)為，即便顧客申請“僅退款”存在爭議，商家也應(yīng)通過平臺規(guī)則溝通，而非進行人格侮辱。更有人指出，3.9元的促銷商品本就利潤極低，商家以次充好，才是問題根源。憤怒的網(wǎng)友開始自發(fā)行動：大量用戶涌入該蛋糕店的外賣店鋪頁面，留下“差評”，短短數(shù)小時內(nèi)，店鋪評分從4.8暴跌至2.1。更有甚者，直接撥打門店電話進行言語攻擊或長時間占線，導(dǎo)致正常經(jīng)營嚴(yán)重受阻。據(jù)店長透露，他們“一晚上接到上百個騷擾電話，根本沒法做生意”。

8月29日，涉事門店店長出面回應(yīng)，承認(rèn)確實有工作人員向顧客發(fā)送了不當(dāng)言論?！拔覀兂姓J(rèn)錯誤，發(fā)消息的人是店員，情緒失控，我們管理不到位?！钡觊L表示，事發(fā)后已對相關(guān)員工進行嚴(yán)肅批評，并暫停其工作。但他同時強調(diào)，門店也因此遭受“網(wǎng)絡(luò)暴力”：“我們收到幾千條差評，很多根本沒在我們店買過東西的人也在罵，還有人打電話威脅，這已經(jīng)超出正常維權(quán)范疇。”他表示，門店計劃向公安機關(guān)報案，追究“惡意差評”和“電話騷擾”的法律責(zé)任。

此事引發(fā)公眾對“僅退款”與“商家尊嚴(yán)”的激烈討論。支持顧客方認(rèn)為，商品嚴(yán)重不符，申請退款合理；商家辱罵是“店大欺客”的體現(xiàn)，應(yīng)被譴責(zé)。同情商家方認(rèn)為，3.9元訂單利潤微薄，顧客“僅退款”可能濫用規(guī)則；但辱罵絕不可取，差評報復(fù)也屬過激。法律人士指出，顧客在商品確有問題的情況下申請平臺介入退款，屬正當(dāng)權(quán)利；商家辱罵構(gòu)成侵犯人格權(quán)；而大規(guī)?！胺钦鎸嵪M差評”則可能涉嫌商業(yè)詆毀。三方——顧客、商家、平臺——都在規(guī)則與情緒的邊界上行走，最終演變?yōu)橐粓鍪Э氐幕ズΑ?/p>

一塊3.9元的蛋糕本應(yīng)是甜蜜的分享，卻成了憤怒的導(dǎo)火索。一邊是消費者對“貨不對板”的合理質(zhì)疑，一邊是商家對“占便宜”的情緒爆發(fā)，而夾在中間的是本應(yīng)公正的平臺規(guī)則和早已失衡的服務(wù)底線。當(dāng)一句“教育不如狗”出口，商家已輸?shù)袅俗饑?yán)；當(dāng)千條差評如潮水般涌來，理性也已悄然退場。愿每一次消費都能被善意對待，每一次維權(quán)都不必以尊嚴(yán)為代價。再小的訂單也值得被認(rèn)真對待。