一位父親拖欠子女撫養(yǎng)費，同時放棄自己應(yīng)繼承的遺產(chǎn)，這樣的行為引起了爭議。上海市浦東新區(qū)人民法院審理了此案，并最終判決這位父親的放棄繼承行為無效。

小宸是蔣先生與梁女士的兒子。2017年，梁女士與蔣先生經(jīng)法院判決離婚，法院判令蔣先生自2016年12月起每月支付孩子撫養(yǎng)費1500元，直至小宸年滿18周歲。然而，判決生效后，蔣先生始終未履行任何支付義務(wù)。

梁女士先后兩次向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，但因蔣先生沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行而終結(jié)執(zhí)行程序。據(jù)梁女士所知，蔣先生的父母名下有一套房屋，其父于2016年11月離世，該房以210萬元價格售出。按理說，蔣先生父親名下50%的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由蔣先生及其母親、姐姐共同繼承，蔣先生應(yīng)當(dāng)有足夠的財產(chǎn)支付拖欠的撫養(yǎng)費。

梁女士通過法院調(diào)查令得知，由于蔣先生與其母親均在公證中明確表示放棄繼承，該房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額最終由蔣先生的姐姐一人繼承。梁女士認(rèn)為，蔣先生放棄繼承時已對小宸負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)，這個行為明顯是為了逃避支付撫養(yǎng)費，嚴(yán)重?fù)p害了小宸的利益。為此，小宸將蔣先生及其姐姐告上法庭，請求認(rèn)定蔣先生的放棄繼承行為無效，并要求蔣先生姐姐返還蔣先生本應(yīng)繼承的份額。

蔣先生及其姐姐辯稱，蔣先生放棄繼承與支付撫養(yǎng)費之間沒有關(guān)系。蔣先生放棄繼承時仍有工作和收入，具備支付撫養(yǎng)費的能力，之后才失去工作，且其放棄繼承是出于自愿，并非為逃避義務(wù)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，子女撫養(yǎng)費是基于父母子女的身份關(guān)系而產(chǎn)生的法定義務(wù)。法院此前已判決蔣先生需支付小宸撫養(yǎng)費直至其成年，但蔣先生卻長期不履行義務(wù)。之后，蔣先生在明知自身負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)且未支付過撫養(yǎng)費的情況下，主動放棄繼承，不久后又失去工作，進(jìn)一步喪失履行撫養(yǎng)義務(wù)的能力。蔣先生放棄繼承的行為，損害了小宸的利益，這種行為存在明顯惡意，故判決蔣先生放棄繼承房屋產(chǎn)權(quán)份額的行為無效。

法官指出，父母應(yīng)當(dāng)盡力保障子女的基本生活與健康成長。繼承權(quán)是公民的民事權(quán)利，繼承人有權(quán)自主處分，但該權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則和公序良俗要求，不能被用作逃避法定義務(wù)的“工具”。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋（一）》中的相關(guān)規(guī)定，法院依法認(rèn)定本案中蔣先生放棄繼承的行為無效。

撫養(yǎng)費是基于父母子女的身份關(guān)系而確定的法定義務(wù)，具有強(qiáng)制性，無論收入變化或財產(chǎn)狀況如何，父母都應(yīng)當(dāng)盡力保障子女的基本生活與健康成長，任何試圖通過轉(zhuǎn)移、隱匿或放棄財產(chǎn)來規(guī)避這一義務(wù)的行為，不僅違反法律規(guī)定、背離社會公德，更嚴(yán)重?fù)p害了未成年人的正當(dāng)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。