廣州一小區(qū)給業(yè)主分紅44萬！上海沒有？真相：上海發(fā)錢小區(qū)全國(guó)最多。

近日，廣州裕興苑小區(qū)拿出24萬元公共收益，準(zhǔn)備直接分發(fā)給業(yè)主，引發(fā)了廣泛關(guān)注和點(diǎn)贊。這“真金白銀”的紅包，確實(shí)讓人羨慕。但點(diǎn)贊之外，我們需要理性看待：發(fā)紅包強(qiáng)調(diào)了什么？又忽略了什么？

發(fā)紅包的錢，來自小區(qū)公共收益——小區(qū)公共車位的停車費(fèi)、電梯廣告費(fèi)、快遞柜租金，還有精打細(xì)算省下的清潔費(fèi)等。這說明小區(qū)公共資源運(yùn)營(yíng)得當(dāng)，能產(chǎn)生可觀收益，值得肯定。

看到外地小區(qū)發(fā)紅包，經(jīng)常會(huì)有人問我：為什么上海的小區(qū)不發(fā)錢？需要澄清的是：上海其實(shí)是全國(guó)“發(fā)錢”小區(qū)最多的城市，沒有之一。原因在于：上海有約95%的業(yè)委會(huì)組建率，遠(yuǎn)超全國(guó)30%的平均水平。上海小區(qū)的公共收益，普遍會(huì)定期存入住宅專項(xiàng)維修資金賬戶。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2024年上海商品房小區(qū)公共收益入賬約25億元。這筆錢，雖沒直接發(fā)給業(yè)主，卻實(shí)實(shí)在在補(bǔ)充了每家每戶的“房屋養(yǎng)老金”賬戶，這是更制度化、更具普遍性的“紅包”。

所以，外地發(fā)現(xiàn)金是好事，體現(xiàn)誠(chéng)意；而上海模式也有自身優(yōu)點(diǎn)：一是公平分?jǐn)偅彩找姘疵繎舻拿娣e精準(zhǔn)入賬，清晰明了；二是保障了“房屋養(yǎng)老錢”，小區(qū)公共設(shè)施設(shè)備會(huì)老化，維修是剛需，而維修資金本身就有法定要求，如余額低于初始籌集的30%就需要續(xù)籌。如果小區(qū)直接把公共收益當(dāng)現(xiàn)金分了，維修資金只出不進(jìn)，很快會(huì)觸及續(xù)籌線。一旦續(xù)籌過程中有少數(shù)業(yè)主不愿交錢，整棟樓甚至整個(gè)小區(qū)的日常維修就可能陷入癱瘓。所以上海模式，確保了公共收益持續(xù)反哺維修資金，也可以減少未來出現(xiàn)續(xù)籌矛盾的幾率。

再看裕興苑小區(qū)，有一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)很容易被忽略：這是一個(gè)無物業(yè)、業(yè)委會(huì)自管的小區(qū)，最初正是因?yàn)槊科椒矫?.5元的物業(yè)費(fèi)太低，原物業(yè)公司撤離小區(qū)，才有了業(yè)委會(huì)成員們“親力親為”——他們扛起統(tǒng)籌管理小區(qū)的任務(wù)，具體涉及小區(qū)綠化養(yǎng)護(hù)、規(guī)劃停車位、搞消防培訓(xùn)等大小事務(wù)。用業(yè)委會(huì)主任的話說，“用來分紅的每一筆錢都是努力省下來的”“每晚都有業(yè)主主動(dòng)去業(yè)委會(huì)辦公室討論問題、參與治理”。這其實(shí)道出了發(fā)錢的本質(zhì)：沒有了物業(yè)公司，絕不是簡(jiǎn)單的“去掉中間商賺差價(jià)”，還包括有一群甘于奉獻(xiàn)的熱心業(yè)主，用自己的時(shí)間和精力覆蓋了本來需要小區(qū)業(yè)主共同支出的物業(yè)管理成本。

所以，每一次看到小區(qū)“發(fā)錢”的新聞，我們不僅要關(guān)注“分了多少錢”，更要看“錢從哪來去了哪”，以及支撐這種模式的治理力量是否充足、可持續(xù)。社區(qū)治理的核心，不是一場(chǎng)紅包雨，而是建立起一套公開、透明、可持續(xù)、能真正保障業(yè)主長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的治理機(jī)制，這也是我們?cè)u(píng)估不同小區(qū)治理模式時(shí)，不能忽略的要素。