韋先生的孩子在6個(gè)月大時(shí)夭折，醫(yī)院賠償了88.8萬(wàn)元，但他的律師拿走了55萬(wàn)元。韋先生稱自己文化水平低，事后才意識(shí)到代理律師可能騙了他。

鄧某曾為韋先生代理此案，他表示案件起初沒有收費(fèi)，但不是風(fēng)險(xiǎn)代理。按照司法鑒定結(jié)果，本應(yīng)給次要責(zé)任賠償，但他們努力讓韋先生獲得了主要責(zé)任賠償。案件處理接近尾聲時(shí)，雙方簽訂了正式協(xié)議，確定了55.5萬(wàn)元律師費(fèi)，但后來韋先生反悔了。

2024年8月27日，廣州市律協(xié)對(duì)此事立案處理，至今尚無(wú)結(jié)果。

韋先生是廣西河池人，小學(xué)文化。20多年前，他前往廣東打工。2019年6月5日，他的二兒子出生，但在6個(gè)月后夭折。2019年底，孩子生病，在家附近的診所治療無(wú)果。2020年1月1日凌晨5時(shí)，因孩子出現(xiàn)咳嗽、咳痰、流鼻涕癥狀，韋先生帶孩子前往佛山市南海區(qū)第七人民醫(yī)院就診。當(dāng)天是元旦，醫(yī)院急診沒人，韋先生被告知等待。直到早上7時(shí)56分左右，孩子狀況惡化，醫(yī)護(hù)人員介入搶救，但最終無(wú)效死亡。尸檢顯示，孩子死于呼吸道異物吸入致急性呼吸功能衰竭。

韋先生認(rèn)為孩子的夭折與診所開的藥有關(guān)，于是投訴診所，最終法院判診所賠償2萬(wàn)元。2022年6月17日，韋先生向南海第七醫(yī)院投訴，次日接到自稱律師鄧某的電話，對(duì)方表示可以幫忙維權(quán)，先不收律師費(fèi)，等結(jié)果出來再談錢。韋先生覺得耽誤治療應(yīng)該賠償二三十萬(wàn)元，便同意了。

2022年6月18日，韋先生與鄧某簽訂了一份《咨詢合同》，乙方為“新諸葛（廣州）科技咨詢有限公司”，規(guī)定韋先生所獲得的醫(yī)療損害賠償金23萬(wàn)元以上的部分作為支付給乙方的咨詢費(fèi)。2023年3月1日，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心對(duì)韋先生孩子的夭折進(jìn)行了醫(yī)療過錯(cuò)鑒定，認(rèn)為醫(yī)院存在未盡到急診負(fù)責(zé)義務(wù)等過錯(cuò)行為，與孩子死亡后果之間存在因果關(guān)系，原因力大小為次要因素，過錯(cuò)參與度為16%至44%。

2024年5月23日前后，鄧某讓韋先生在一份《承諾書》上簽字，但上面沒寫金額和日期。5月31日早上，鄧某和韋先生碰面，鄧某稱賠償下來了，讓他帶證件一起去銀行。鄧某轉(zhuǎn)賬了54萬(wàn)元，給韋先生剩了25萬(wàn)元，稱一共賠了79萬(wàn)元，多給韋先生2萬(wàn)元。韋先生打印銀行流水發(fā)現(xiàn)實(shí)際賠償金額是88.8萬(wàn)元，他認(rèn)為鄧某騙了他。

韋先生解釋道，收賠償款的銀行卡是按鄧某要求新辦理的，鄧某一直拿著卡，韋先生用不了。鄧某稱按照醫(yī)療鑒定結(jié)果，醫(yī)院最多賠償30多萬(wàn)元，多余的錢都是其“憑本事拿的”。韋先生不懂這些，但感覺不合理。鄧某怕他糾纏，帶他去律師事務(wù)所溝通，退給他8.3萬(wàn)元，重新簽了《委托合同》，約定一次性支付律師費(fèi)55.5萬(wàn)元整，日期為2023年12月15日，實(shí)際簽字時(shí)間是2024年5月31日下午。

韋先生后來找到南海區(qū)某醫(yī)調(diào)委，得知鄧某早在5月17日便與醫(yī)院簽訂了《調(diào)解協(xié)議書》，賠償金額為88.8萬(wàn)元。韋先生回老家詢問從事法律工作的朋友，確認(rèn)自己上當(dāng)了，風(fēng)險(xiǎn)代理最多只能收標(biāo)的額的18%。

2024年7月，韋先生向廣州市律師協(xié)會(huì)投訴。廣州市律協(xié)于2024年8月27日決定立案。截至2025年7月，韋先生仍未收到回復(fù)。他還向廣州市司法局等單位投訴，均未獲回應(yīng)。

記者聯(lián)系到鄧某，他表示自己已不在廣東泰逢律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。鄧某稱韋先生將他投訴到律所、律協(xié)以及司法局，但律協(xié)、司法局都覺得韋先生沒道理。鄧某解釋說，案件處理好后，韋先生反悔了，認(rèn)為他們拿的錢多，自己錢少。鄧某強(qiáng)調(diào)，這個(gè)案子難度很大，他們通過努力使醫(yī)院承擔(dān)了主要責(zé)任的賠償，韋先生知道他付出了勞動(dòng)，也同意給這筆律師費(fèi)，雙方簽了合同，韋先生反悔不符合法律規(guī)定和市場(chǎng)規(guī)則。

一位知名律師介紹，根據(jù)現(xiàn)有司法判例及相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療損害賠償糾紛案件可以適用風(fēng)險(xiǎn)代理合同，但對(duì)于收費(fèi)金額有嚴(yán)格限制。本案中，賠償款為88.8萬(wàn)元，按此規(guī)定最高收費(fèi)不應(yīng)超過16萬(wàn)左右，但律師實(shí)際收取55.5萬(wàn)元，遠(yuǎn)超法定上限。此外，代理類型存在矛盾，律師稱非風(fēng)險(xiǎn)代理，卻實(shí)際采取“先服務(wù)后收費(fèi)”模式，符合風(fēng)險(xiǎn)代理特征卻不遵守相關(guān)比例限制。合同方面也有問題，最初簽訂的《咨詢合同》乙方為科技咨詢公司，該公司可能不具備律師執(zhí)業(yè)資質(zhì)卻從事代理業(yè)務(wù)，涉嫌超范圍經(jīng)營(yíng)；后來的《委托合同》標(biāo)注日期為2023年12月15日，實(shí)際簽訂于2024年5月31日，存在日期造假嫌疑。律師存在隱瞞關(guān)鍵信息的行為，告知當(dāng)事人賠償79萬(wàn)元，實(shí)際為88.8萬(wàn)元，還讓當(dāng)事人簽署空白《承諾書》，刻意隱瞞賠償金額，若屬實(shí)，構(gòu)成欺詐。整體收費(fèi)過程既違反了相關(guān)規(guī)定，也違背了公平誠(chéng)信原則。