庭審中,各方當(dāng)事人圍繞公開(kāi)承諾增持行為的法律性質(zhì)、責(zé)任構(gòu)成要件、責(zé)任承擔(dān)等主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和辯論。
上海金融法院審理認(rèn)為,公開(kāi)承諾包括多種類(lèi)型,不履行公開(kāi)承諾的法律責(zé)任屬性需結(jié)合具體情況綜合考量。本案中,袁某、羅某在首次作出增持承諾時(shí)并無(wú)資金準(zhǔn)備,在后續(xù)延期過(guò)程中也未積極籌措資金,且在面對(duì)交易所質(zhì)詢(xún)時(shí)以過(guò)橋資金制作“虛假”存款證明,難以認(rèn)定其有增持的真實(shí)意愿。從增持主體、承諾增持金額、市場(chǎng)影響力等方面看,袁某、羅某公開(kāi)增持承諾信息的披露對(duì)證券市場(chǎng)和投資者預(yù)期產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo),其所主張的未能履行增持承諾的理由明顯不合理,故虛假陳述行為成立且具有重大性。袁某、羅某為法定信息披露義務(wù)人,而非金某泰。從信息披露的全過(guò)程看,金某泰盡到了基本的審查義務(wù),無(wú)證據(jù)證明金某泰明知或應(yīng)知袁某、羅某存在虛假陳述,故不應(yīng)承擔(dān)案涉虛假陳述行為的民事賠償責(zé)任。
經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)損失核定,上海金融法院一審判令袁某、羅某共同賠償劉某某投資損失506130.96元,共同賠償鄭某某投資損失277406.42元。
今天(4月25日),上海金融法院公開(kāi)宣判原告劉某某、鄭某某訴被告上海金某泰化工股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金某泰)、袁某、羅某證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案。
2025-04-25 16:28:02全國(guó)首例!上市公司董監(jiān)高違反公開(kāi)承諾案今日宣判4月30日上午,李鐵案二審將在咸寧市中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭宣判
2025-04-29 16:24:27李鐵案二審明日宣判